Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N А45-34174/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Булдаковой Татьяны Георгиевны (ОГРНИП 319547600046795)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, Муниципальный округ, Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес филиала 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д.29),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 12, почтовый адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д.43),

индивидуальный предприниматель Прасолова Наталья Николаевна (ОГРНИП 311548520900057, ИНН 545107947699)

о понуждении к заключению договора аренды,

при участии представителей:

ответчика: Миннахметовой А.М. - доверенность N 281 от 21.06.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булдакова Татьяна Георгиевна (далее - ИП Булдакова Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" (третье лицо 1), индивидуального предпринимателя Прасоловой Натальи Николаевны (далее - третье лицо 2) об обязании заключить договор аренды на часть платформы: платформа пассажирская островная N 1 станции Барабинская, г. Барабинск, Новосибирская область, площадью 10, 0 кв.м.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований и обязанности у ответчика по заключению договора аренды земельного участка с ИП Булдаковой Т.Г.

ИП Прасолова Н.Н. письменным отзывом по делу поддержала исковые требования ИП Булдаковой Т.Г.

Структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Булдакова Т.Г. по договору купли-продажи от 16.03.2019 приобрела у ИП Прасоловой Н.Н. здание мобильное контейнерного типа - киоск, который установлен на платформе пассажирской станции Барабинск железнодорожного вокзала Барабинск.

В свою очередь между ИП Прасоловой Н.Н. и ОАО "РЖД" 24.10.2011 был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) N ЦРИ/4/А/2208/11/000908, согласно которому ОАО "РЖД" (арендодатель) передает, а ИП Прасолова Н.Н. (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: РФ, станция Барабинск, включающее в себя часть сооружения площадью 7, 0 кв.м., расположенную на платформе пассажирской ст. Барабинск железнодорожного вокзала Барабинск. Недвижимое имущество передается арендатору для реализации продовольственных товаров.

Согласно пункту 2.1 договора аренды настоящий договор заключён на неопределенный срок.

20.04.2019 ИП Прасоловой Н.Н. на имя начальника ответчика было подано заявление о переуступке прав и обязанностей по договору N ЦРИ/4/А/2208/11/000908 от 24.10.2011 на ИП Булдакову Т.Г. 01.05.2019 повторно было подано такое же заявление, которое было завизировано начальником станции Барабинск.

Между тем переоформление прав и обязанностей по договору N ЦРИ/4/А/2208/11/000908 от 24.10.2011 с ИП Прасоловой Н.Н. на ИП Булдакову Т.Г. так и не было произведено.

Как ссылается истец, ей стало известно, что в адрес ИП Прасоловой Н.Н. от ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды исх. N 3873/З-СИБ от 05.04.2021 в одностороннем порядке 09.04.2021 в связи с нарушением арендодателем договорных обязательств на основании п.п. 9.3.1 п.9.3 договора аренды.

29.05.2021 ИП Булдакова Т.Г. обратилась в ОАО "РЖД" с заявлением о заключении с истцом договора аренды на часть платформы, где уже установлен торговый ларек, который принадлежит истцу на праве собственности. До настоящего времени ответа от ОАО "РЖД" истцом не получено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также полагая, что у истца имеется право на понуждение ОАО "РЖД" к заключению договора аренды земельного участка, на котором располагается, принадлежащее на праве собственности истцу здание мобильное контейнерного типа - киоск, ИП Булдакова Т.Г. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Булдаковой Т.Г., при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3.3.10 договора аренды арендатор обязуется не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя. Не осуществлять без письменного согласия арендодателя другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) прав арендатора по настоящему договору, в том числе не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), не предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.3.10 договора N ЦРИ/4/А/2208/11/000908 от 24 октября 2011 арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать недвижимое имущество, являющееся объектом аренды в субаренду. Указанное условие, как и условия договора, содержащиеся в разделе 9.3, не могут ограничивать право ИП Прасоловой Н.Н. на отчуждение по возмездной сделке своего движимого имущества, а именно - торгового киоска, который был продан ИП Булдаковой Т.Г. 16.03.2019.

Судом установлено, что, несмотря на многочисленные обращения ИП Прасоловой Н.Н. к ответчику с заявлениями о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N ЦРИ/4/А/2208/11/000908 от 24.10.2011 на ИП Булдакову Т.Г., при отсутствии возражений на это ответчика, переоформление прав и обязанностей по договору N ЦРИ/4/А/2208/11/000908 от 24.10.2011 с ИП Прасоловой Н.Н. на ИП Булдакову Т.Г. так и не было произведено.

Таким образом, с 16.03.2019 собственником торгового киоска является ИП Булдакова Т.Г., которая без каких-либо правовых оснований занимает недвижимое имущество ОАО "РЖД" - часть сооружения площадью 7 кв.м. на платформе пассажирской станции Барабинск.

Факт приобретения торгового киоска не влечет замену арендатора в договоре N ЦРИ/4/А/2208/11/000908 от 24 октября 2011, а, следовательно, основания для размещения торгового киоска принадлежащего ИП Булдаковой Т.Г. на платформе пассажирской станции Барабинск отсутствуют

В силу п.п. 9.3.1 п. 9.3 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, если арендатор пользуется недвижимым имуществом с существенным нарушением условий настоящего договора, в том числе назначения недвижимого имущества, либо неоднократными нарушениями, в том числе, если арендатор осуществлял техническую эксплуатация арендованного недвижимого имущества с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества, либо был уличен в реализации товаров, не имеющих необходимых лицензий и (или) сертификатов, в том числе контрафактной продукции, при использовании недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в марте 2019 года на ст. Барабинск был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шаповаловой Е.Д. в связи с продажей алкогольной продукции.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области Герман Е.А., следует, что продавцом Шаповаловой Е.Д., находящейся в трудовых правоотношениях с ИП Булдаковой Т.Г. в торговом киоске реализована алкогольная продукция, в связи с чем, продавец Шаповалова Е.Д. подвергнута административному штрафу.

В связи с нарушением арендатором договорных обязательств, выразившихся в реализации на арендуемом недвижимом имуществе алкогольной продукции, не имеющей необходимых лицензий и (или) сертификатов, ОАО "РЖД" в соответствии с п.п. 9.3.1, п. 9.8 уведомило ИП Прасолову Н.Н. о расторжении договора аренды земельного участка с даты получения уведомления от 05.04.2021 (уведомление получено ИП Прасоловой Н.Н. 09.04.2021).

Однако, согласно п. 3.3.12. договора арендатор в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений обязан вернуть недвижимое имущество арендодателю по акту приема-передачи. Акт приема-передачи отсутствует, арендуемая площадь не освобождена, на ней находится киоск без каких-либо обозначений принадлежности.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ИП Прасолова Н.Н. алкогольную продукцию не реализовывала, объект аренды без согласия арендодателя в субаренду не передавала. При этом, как отмечено выше, ИП Прасолова Н.Н. вправе по своему усмотрению распоряжаться своим движимым имуществом (торговым киоском), в том числе путем купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело N А45-15886/2021 по иску ОАО "РЖД к ИП Булдаковой Т.Г., ИП Прасоловой Н.Н. об обязании ИП Булдаковой Т.Г. освободить занимаемое недвижимое имущество - часть сооружения площадью 7 кв.м. на платформе пассажирской станции Барабинск путем сноса торгового павильона в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения предоставить ОАО "РЖД" право произвести работы по сносу торгового павильона за счет ИП Булдаковой Т.Г.; о взыскании с ИП Прасоловой Н.Н. штрафа на основании п. 3.3.10. в размере 20 079, 12 рублей, неустойки по п. 3.3.3 в размере 362,22 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2022 по делу N А45-15886/2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, судом сделаны аналогичные выводы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд констатирует, что у ОАО "РЖД" не имелось правовых оснований для расторжения 09.04.2021 в одностороннем порядке договора аренды земельного участка с ИП Прасоловой Н.Н. по пп. 9.3.1, п. 9.8 договора аренды и такой отказ является недействительной сделкой.

Кроме того, в рамках дела N А45-15886/2021, имеющего преюдициальное значение, установлено, что требование ОАО "РЖД" к ИП Булдаковой Т.Г. об обязании ее освободить занимаемое недвижимое имущество - часть сооружения площадью 7 кв.м. на платформе пассажирской станции Барабинск путем сноса торгового павильона в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения предоставить ОАО "РЖД" право произвести работы по сносу торгового павильона за счет ИП Булдаковой Т.Г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ИП Булдакова Т.Г. с даты приобретения в собственность торгового киоска незаконно, без наличия к тому правовых оснований занимает недвижимое имущество - часть сооружения площадью 7 кв.м. на платформе пассажирской станции Барабинск.

При этом сам факт купли-продажи киоска ИП Булдаковой Т.Г., а также то обстоятельство, что ИП Булдакова Т.Г. в настоящий момент самовольно занимает часть платформы без каких-либо правовых оснований, не является основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества в судебном порядке, тем более с учетом того обстоятельства, что односторонний отказ ОАО "РЖД" от договора аренды земельного участка по пп. 9.3.1, п. 9.8 договора аренды, заключенного с ИП Прасоловой Н.Н., является недействительным.

Суд также обращает внимание, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно установленному порядку недвижимое имущество ОАО "РЖД", расположенное в г. Барабинске, передается в аренду сторонним организациям на торгах по рыночной ставке арендной платы.

Договор аренды заключается по типовой форме, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 19 ноября 2020 г. N 2543/р "Об утверждении форм документов, необходимых для совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществом ОАО "РЖД" с учетом Единых корпоративных требований к оформлению информационных вывесок стационарных торговых объектов. Заключение договора на условиях, отличных от типовых, а также использование помещений без оформления договорных отношений не допускается.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ, иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в настоящем случае судом не установлено возникновение у ОАО "РЖД" обязанности заключить с истцом договор аренды.

Иные доводы ИП Булдаковой Т.Г. судом рассмотрены и отклонены, ввиду их несостоятельности и противоречию фактическим обстоятельства дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка