Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А45-34150/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Новосибгортранс" (ОГРН 1025403869226), г. Новосибирск к акционерному обществу "Банк Акцепт" (ОГРН 1025400000427), г. Новосибирск

о взыскании штрафа в сумме 3 456 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Брылева Т.А. (доверенность N 5 от 21.03.2022, паспорт, диплом), от ответчика - Гура А.А. (доверенность N 91 от12.05.2022, паспорт, диплом),

установил:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Новосибгортранс" (далее - истец, МКП "НГТ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Банк Акцепт" (далее - ответчик, АО "Банк Акцепт") о взыскании штрафа в сумме 3 456 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами контрактов от 21.12.2020 N 4147/к/1, от 24.05.2021 N 4247/к и договора от 30.12.2019 N 3901/к, согласно которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению истцу кредитов, однако обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчиком по заявкам истца от 25.03.2022 и от 01.04.2022 не были исполнены, что послужило основанием для начисления штрафа.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по исполнению договора и контрактов возникло вследствие следующих обстоятельств: при заключении спорных сделок Банк не мог предвидеть введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении субъектов экономической деятельности РФ в 2022 году и как следствие повышение размера ключевой ставки ЦБ РФ, что обусловило временную невозможность продолжения исполнения принятых обязательств на существующих условиях, поскольку такое исполнение привело бы к возникновению убытков у стороны ответчика в значительных размерах. По мнению ответчика, начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию на основании части 42.1 статьи 112 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Кроме того, ответчик в судебном заседании, не признавая иск по существу и не в ущерб основной позиции, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Истец в письменных пояснениях от 09.03.2023 указывает, что сумма начисленного ответчику штрафа по контракту N 4147/к/1 от 21.12.2020 составляет 2 601 000 рублей (10% от цены контракта), то есть более 5%, но менее 20% от цены контракта, истец обязан списать 50% от суммы штрафа, то есть 1 300 500 руб., оставшиеся 1 300 500 руб. подлежат взысканию с ответчика. При этом, истец настаивает на удовлетворении иска в заявленном размере.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) были заключены:

- договор N 3901/к от 30.12.2019 на оказание услуг по предоставлению кредита в форме невозобновляемой кредитной линии на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек (далее - договор N 3901/к), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании протокола подведения итогов несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме N 13 от 19 декабря 2019 года;

- контракт N 4147/к/1 от 21.12.2020 на оказание услуг по предоставлению кредита в форме невозобновляемой кредитной линии на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек (далее - контракт N 4147/к/1), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 7 декабря 2020г.) N 2/2020-АЭФ от 20 ноября 2020 года;

- контракт N 4247/к от 24.05.2021 на оказание услуг по предоставлению кредита в форме возобновляемой кредитной линии на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев (далее - контракт N 4247/к), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании Протокола N 9 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 4/2021- АЭФ от 12.05.2021.

Согласно п. 2.1 Договора/Контрактов выдача кредита в рамках невозобновляемой (возобновляемой - по контракту N 4247/к) кредитной линии производится Исполнителем в полной сумме лимита или частями на основании письменного заявления Заказчика на получение кредита (части кредита), подписанного уполномоченным лицом (уполномоченными лицами) (Приложение N 1).

Согласно п. 5.1.1 Договора/п. 5.1.2 Контрактов Исполнитель обязуется осуществлять выдачу кредита (каждой части кредита) в соответствии с пунктом 2.1 Договора/Контракта в дату выдачи, указанную в соответствующем письменном заявлении Заказчика на получение кредита (части кредита).

Как указывает истец, 25.03.2022 Заказчик обратился к Исполнителю (ответчику) с заявкой N 90 (по контракту N 4147/к/1) на предоставление 30.03.2022 транша на сумму 10 000 000 руб.

Ответчик на указанную заявку письмом от 28.03.2022 N 809 сообщил, что сторонами заключены Контракты на оказание услуг по предоставлению кредита от 21.12.2020 N 4147/к/1, от 24.05.2021 N 4247/к, от 30.12.2019 N 3901/к, от 15.07.2019 N 3840/к. Банк России 28.02.2022 увеличил размер ключевой ставки до 20 процентов годовых. В связи с данным непрогнозируемым действием Банка России дальнейшее исполнение принятых по вышеуказанным договорам обязательств не отвечает принципам экономической целесообразности и целям деятельности кредитной организации, установленным действующим законодательством. Учитывая изложенное, АО "Банк Акцепт" информирует о том, что в силу сложившихся объективных обстоятельств, не зависящих от Банка, дальнейшее предоставление траншей по указанным договорам на указанных в них условиях не представляется возможным.

Далее, истец направил ответчику 01.04.2022 три заявки:

- N 110 (по договору N 3901/к) на предоставление 01.04.2022 транша кредита на сумму 25 000 000 руб.;

- N 108 (по контракту N 4147/к/1) на предоставление 01.04.2022 транша кредита на сумму 42 694 000 руб.;

- N 111 (по контракту N 4247/к) на предоставление 01.04.2022 транша кредита на сумму 250 000 000 руб.

Ответчик на заявки истца письмом N 926 от 05.04.2022 сообщил истцу, что ранее письмом от 28.03.2022 N 809 АО "Банк Акцепт" сообщил о готовности осуществлять кредитование на условиях текущей рыночной ситуации, для чего предлагает истцу заключить соглашение о расторжении контрактов от 21.12.2020 N 4147/к/1, от 24.05.2021 N 4247/к, от 30.12.2019 N 3901/к.

Соглашения о расторжении спорных контрактов и договора сторонами не были заключены.

05.08.2022 истец обратился к ответчику с заявкой по контракту N 4147/к/1 на предоставление транша кредита на сумму 18 600 000 руб., которая была исполнена ответчиком.

Неисполнение указанных заявок от 25.03.2022 и от 01.04.2022 явилось основанием для начисления истцом ответчику штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора/п. 7.7 контрактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках Товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а 4 А45-31257/2022 заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 7.2. договора N 3901/к в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 % от цены Договора, а именно 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как было указано выше, ответчиком не исполнена заявка истца N 110 от 01.04.2022 по договору N 3901/к на предоставление 01.04.2022 транша кредита на сумму 25 000 000 руб., в связи с чем, истец на основании п. 7.2 договора начислил штраф в сумме 180 000 руб.

Из п. 7.7 контрактов следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1 300 500 руб. (по контракту N 4147/к/1) / 675 000 руб. (по контракту N 4247/к).

Ответчиком не исполнены заявки N 90 от 25.03.2022, N 108 по контракту N 4147/к/1 на предоставление 30.03.2022 транша кредита на сумму 10 000 000 руб. и 01.04.2022 транша кредита на сумму 42 694 000 руб., в связи с чем, истец на основании п. 7.7 контракта начислил штраф в сумме 2 601 000 руб. (1 300 500 руб. х 2);

Кроме того, ответчиком не исполнена заявка N 111 по контракту N 4247/к на предоставление 01.04.2022 транша кредита на сумму 250 000 000 руб., в связи с чем, истец на основании п. 7.7 контракта начислил штраф в сумме 675 000 руб.

Факт неисполнения заявок истца от 25.03.2022 и 01.04.2022 ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик указывает на необходимость списания штрафа в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и дополнительно просит учесть, что по условиям заключенных контрактов и договора денежные средства предоставлялись для финансирования текущей деятельности Заказчика, однако в период с 01.04.2022 по 05.08.2022 по контракту N 4147/к/1 Заказчик с повторными заявками не обращался, по контракту N 4247/к и договору N 3901/к в 2022 году обратился один раз - 01.04.2022. В связи с чем, ответчик считает, что целью обращения Заказчика в суд является не восстановление нарушенного права, а намерение обогатиться за счет Исполнителя.

Довод ответчика о том, что спорная неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 подлежит отклонению. Указанные Правила N 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действие которого не распространяется на спорные правоотношения в части договора N 3901/к, поскольку указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В части требования по контрактам N 4147/к/1, N 4247/к основания для списания также отсутствуют исходя из следующего.

Ссылки ответчика на положения п.п. "д" п. 3 Правил N 783, из которого следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), судом не принимаются, поскольку в данном конкретном случае обязательства не были исполнены ответчиком не в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, а в связи тем, что дальнейшее исполнение принятых по вышеуказанным контрактам обязательств не отвечало принципам экономической целесообразности и целям деятельности кредитной организации по извлечению прибыли в условиях повышенной до 20 процентов годовых Ключевой ставки ЦБ РФ (при установленных в контрактах ставках 8, 67 и 9,0 процентов годовых), о чем ответчик указал истцу в письме от 28.03.2022 N 809.

По ходатайству ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении данного ходатайства, суд учитывает установленные по делу обстоятельства из которых, в том числе, следует, что истцом ответчику 25.03.2022 была подана заявка N 90 (по контракту N 4147/к/1) на предоставление 30.03.2022 транша кредита на сумму 10 000 000 руб.

Ответчик письмом от 28.03.2022 N 809 от сообщил, что сторонами заключены Контракты на оказание услуг по предоставлению кредита от 21.12.2020 N 4147/к/1, от 24.05.2021 N 4247/к, от 30.12.2019 N 3901/к, от 15.07.2019 N 3840/к. Банк России 28.02.2022 увеличил размер ключевой ставки до 20 процентов годовых. В связи с данным непрогнозируемым действием Банка России дальнейшее исполнение принятых по вышеуказанным договорам обязательств не отвечает принципам экономической целесообразности и целям деятельности кредитной организации, установленным действующим законодательством. Учитывая изложенное, АО "Банк Акцепт" информирует о том, что в силу сложившихся объективных обстоятельств, не зависящих от Банка, дальнейшее предоставление траншей по указанным договорам на указанных в них условиях не представляется возможным.

Истец, получив указанное письмо и владея информацией о том, что по контрактам от 21.12.2020 N 4147/к/1, от 24.05.2021 N 4247/к и по договору от 30.12.2019 N 3901/к предоставление траншей не представляется возможным, тем не менее, вновь в один день направил ответчику заявки по всем контрактам и договору (N 110 по договору N 3901/к на предоставление 01.04.2022 транша на сумму 25 000 000 руб.; N 108 по контракту N 4147/к/1 на предоставление 01.04.2022 транша на сумму 42 694 000 руб.; N 111 по контракту N 4247/к на предоставление 01.04.2022 транша на сумму 250 000 000 руб.) и получив соответствующий отказ, начислил предусмотренные условиями указанных сделок штрафы.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает, что в период с 01.04.2022 по 05.08.2022 по контракту N 4147/к/1 Заказчик с повторными заявками (после снижения ключевой ставки ЦБ РФ) не обращался, по контракту N 4247/к и договору N 3901/к в 2022 году истец с заявками обратился только один раз - 01.04.2022, что может свидетельствовать об отсутствии реальной необходимости получения запрашиваемых денежных средств и направлении заявок с целью искусственного увеличения суммы штрафов за неисполнение обязательства с учетом наличия у истца информации от ответчика об отсутствии возможности их исполнить в условиях увеличения ключевой ставки ЦБ РФ до 20 процентов годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что начисленный и заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в сумме 3 456 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенных им обязательств, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, находит ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ обоснованным и определяет общую сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 000 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Банк Акцепт" (ОГРН 1025400000427) в пользу муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Новосибгортранс" (ОГРН 1025403869226) штраф в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40280 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка