Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А45-34128/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Гребенюк Д.В., ознакомившись с исковым заявлением с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088), г. Новосибирск,

о взыскании 104 233 692 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" о взыскании 104 233 692 рублей 12 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 года заявление оставлено без движения.

Истцу предлагалось в срок до 21.12.2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках", установлено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

21.12.2022 от истца поступило ходатайство о продлении процессуального срока на максимально возможный срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В данном случае суд считает, что довод истца об отнесении уплаты государственной пошлины к текущим платежам, не может рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности своевременного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения. Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что срок, установленный судом для устранения недостатков, являлся достаточным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду каких-либо доказательств невозможности своевременного устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, а также своевременной подготовки мотивированного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин для продления процессуального срока, суд отказывает ему в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были не устранены в полном объеме. При этом истцом не заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" заявление, поступившее 28 ноября 2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка