Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А45-34092/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Инвестстройпроект" (ИНН 5427107812), р.п. Краснозерский Новосибирская область,

о взыскании неустойки по договору о предоставлении независимой гарантии N 042-22-Г от 07.07.2022 в размере 940 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): Волосова Е.А., паспорт, доверенность N 1115 от 24.11.2021, диплом,

ответчика (онлайн): Клевакина Н.В., паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество (далее - истец, Банк "Левобережный" (ПАО), банк, гарант) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Инвестстройпроект" (далее - ответчик, ООО ПК "Инвестстройпроект", принципал) неустойки по договору о предоставлении независимой гарантии N 042-22-Г от 07.07.2022 в размере 940 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.07.2022 между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии N 042-22-Г, на основании которого банком выдана банковская гарантия N 042-22-Г от 07.07.2022 надлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению контракта N 0851200000622002798 от 10.06.2022 перед ГКУ НСО "ТУАД" (далее - бенефициар). При исполнении указанного договора принципал не исполнил обязательства в части поддержания совокупного ежемесячного объема поступлений денежных средств на свои счета, открытые у гаранта в объеме не менее 80% от общей величины поступлений. В связи с чем принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц нарушения. Кроме того, принципал обязан был в срок не позднее 30 дней с даты выдачи независимой гарантии оформить дополнительное соглашение к контракту с указанием реквизитов счета отрытого в Банке "Левобережный" (ПАО). При неисполнении принципалом указанного условия предусмотрена неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки предоставления данного соглашения. Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости соблюдения условий договора от 07.07.2022. 31.10.2022 истцом направлена претензия N 27-1/19301 с требованием оплатить штраф за не поддержание оборотов по расчетному счету, открытому в банке за период с 01.07.2022 по 31.09.2022 и неустойку за период с 08.08.2022 по 09.10.2022 за несовременное предоставление дополнительного соглашения к контракту. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве исковые требования не признал, ввиду следующего. Заключение договора о предоставлении независимой банковской гарантии на условиях банка для ответчика были вынужденными. При заключении договора о предоставлении независимой банковской гарантии N 0542-22- Г ответчик уже принял на себя обязательства, предусмотренные контрактом N 0851200000622002798 от 10.06.2022, заключенным с государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" для обеспечения нужд Новосибирской области в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Размер обеспечения установлен пунктом 9.2 контракта и составил 12% начальной (максимальной) цены контракта, а именно 52 779 190 рублей 22 копейки. Высокий размер обеспечения привел к тому, что предложения банков по заключению соответствующей гарантии были значительно существенно ограничены. Большинство банков имеют ограничения по лимитам для выдачи гарантии субъектам малого предпринимательства. В результате этого обеспечение по контракту было предоставлено путем внесения денежных средств на счет заказчика, извлечение денежной массы в таком размере в период строительного сезона оказывало негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика. Требования банка при заключении договора о предоставлении независимой гарантии N 042-22-Г от 07.07.202 являются избыточными. Как полагает ответчик, требование Банка о заключении дополнительного соглашения к контракту не может нарушать права заказчика, не являющегося стороной договора, а равно налагать на него дополнительные обязательства. Соответственно, ответственность ответчика за не предоставление дополнительного соглашения к контракту истцу, основана на недопустимом понуждении ответчика и заказчика к выполнению определенных действий. Требование о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление дополнительного соглашения к контракту не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, условия об ответственности ответчика являются несправедливыми, нарушающими баланс интересов сторон. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2022 между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Инвестстройпроект" заключен договор о предоставлении независимой гарантии N 042-22-Г от 07.07.2022 (далее - договор от 07.07.2022).

Согласно пункту 1.1 договора от 07.07.2022 гарант обязуется уплатить в порядке и размере, установленных договором, указанному принципалом третьему лицу государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ГКУ НСО "ТУАД") (ИНН 5405100316, ОГРН 1025401923580), именуемому в дальнейшем "Бенефициар", денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту N 0851200000622002798 от 10.06.2022 на выполнение работ по ремонту а/д "Новосибирск - Кочки - Павлодар (в пред. РФ)" в Краснозерском районе Новосибирской области, ИКЗ 222540510031654050100101570014211244, N закупки N 0851200000622002798 заключенному между принципалом и бенефициаром на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0851200000622002798-2 "30" мая 2022 г. (далее - контракт).

Гарантией обеспечивается исполнение нижеследующих обязательств: обеспечения исполнения принципалом его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, оплата пени и/или штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба, убытков, аванса (при его наличии).

В пункте 1.2 договора от 07.07.2022 стороны предусмотрели, что услуга за выдачу независимой гарантии считается оказанной принципату гарантом в момент выдачи независимой гарантии. За услугу по предоставлению независимой гарантии принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора от 07.07.2022 независимая гарантия, предоставляемая по договору: вступает в силу с момента выдачи, действует до 28.11.2022, является независимой от основного обязательства, ограничивается уплатой суммы, на которую выдана, является безотзывной.

В разделе 2 договора от 07.07.2022 стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

Так, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора от 07.07.2022 гарант обязуется после поступления на счет гаранта вознаграждения, предусмотренного договором предоставить бенефициару письменную независимую гарантию с обязательством уплатить бенефициару гарантийную сумму в размере 52 779 190 рублей 22 копеек; выдать бенефициару независимую гарантию на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 07.07.2022 принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение в размере 1 319 479 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 2, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.07.2022 Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) выдана обществу с ограниченной ответственностью ПК "Инвестстройпроект" независимая гарантия N 042-22-Г, согласно которой гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательства по исполнению контракта N 0851200000622002798 от 10.06.2022 после предоставления настоящей гарантии перед бенефициаром. Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии не превышающую 52 779 190 рублей 22 копеек не позднее 10 рабочих дней со дня следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований. Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с 07.07.2022 и действует по 28.11.2022 включительно.

Кроме того стороны в договоре от 07.07.2022 согласовали обязанность принципала, а именно:

- принципал обязуется, начиная с "01" июля 2022 года, поддерживать совокупный ежемесячный объем поступлений денежных средств на свои счета, открытые у гаранта (без учета заемных средств, возвратов и средств, поступивших на пополнение счетов, а также средств, поступающих от операций с векселями), в объеме не менее 80% от общей величины поступлений. При неисполнении принципалом вышеуказанного условия гарант имеет право потребовать от принципала, а принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц нарушения;

- принципал обязуется в срок не позднее 30 дней с даты выдачи независимой гарантии оформить дополнительное соглашение к контракту с указанием реквизитов счета, открытого в Банке "Левобережный" (НЛО). При неисполнении принципалом вышеуказанного условия в установленные сроки гарант имеет право потребовать от принципала, а принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки предоставления данного соглашения.

Как следует из пояснений истца, ответчиком не была предоставлена информация по оборотам за июль- сентябрь 2022 года. На сайте zakupki.gov.ru официально подтвержден факт оплаты по гарантируемому контракту N 0851200000622002798 от 10.06.2022 заключенному с ГКУ НСО "ТУАД" в сумме 189 351 879 рублей 60 копеек. По расчётному счету в банке истца за этот период проходили исключительно пополнения из ПАО "ВТБ". Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 2.3.10 договора от 07.07.2022.

Кроме того, дополнительное соглашение N 3 к контракту с реквизитами истца было размещено 12.10.2022 на электронной площадке zakupki.gov.ru, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.3.11 договора от 07.07.2022 срока.

В связи с неисполнением условий договора от 07.07.2022 истцом начислена неустойка:

- за нарушение ответчиком условий в части не поддержания совокупного ежемесячного объема поступлений денежных средств на свои счета, открытые в Банке (без учета заемных средств, возвратов и средств, пустивших на пополнение счетов, а также средств, поступивших от операций с векселями) в объеме не менее 80% от общей величины поступлений за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 300000 рублей;

- за неисполнение ответчиком обязательства в срок не позднее 30 дней с даты выдаче независимой гарантии оформит дополнительное соглашение в период с 07.08.2022 по 09.10.2022 в размере 640 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что заключение договора от 07.07.2022 на условиях банка были вынужденными, требования банка избыточны, судом отклоняются, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в частности, свидетельствующих о нахождении ответчика в тяжелых обстоятельствах, вынуждающих последнего к заключению договора от 07.07.2022, ООО ПК "Инвестстройпроект", в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии явного ущерба, совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в деле также не имеется.

Таким образом, стороны, подписав договор от 07.07.2022, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств.

Ответчик, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких действий не предпринял. На момент заключения договора от 07.07.2022 принципал согласился со всеми условиями договора, договор подписан без разногласий.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по ходатайству о снижении подлежащей уплате неустойки возражает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (100000 рублей за один месяц (пункт 2.2.10 договора), 10000 рублей в день (пункт 2.3.11 договора) является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшить до суммы в размере 94 000 рублей (исходя из расчета по пункту 2.3.10 - 10 000 рублей за каждый месяц (10 000 рублей *3 (июль, август, сентябрь)=30 000 рублей), по пункту 2.3.11 - 1000 рублей за каждый день (1000 рублей * 64 дня (с 07.08.2022 по 09.10.2022)=64000 рублей). Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно неустойки, которая уменьшается судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (абзац 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).