Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N А45-34042/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Партнер Сибири" (ОГРН 1125476260029), р. п. Мошково, Новосибирская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Софтранс" (ОГРН 1183850010310), г. Иркутск о взыскании задолженности по оплате штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами в сумме 2 224 274, 49 руб.,

при участии представителей: от истца - Шевелева А.С. (доверенность N 3008-01/2022 от 30.08.2022, паспорт, диплом), от ответчика - Сазоненко А.И. (доверенность N 38 АА 3518480 от 29.03.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Партнер Сибири" (далее - ООО компания "Партнер Сибири", экспедитор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софтранс" (далее - ООО "Софтранс", клиент, ответчик) задолженности по оплате штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами в сумме 2 224 274, 49 руб. по договору транспортной экспедиции N ВС 1711-01 от 17.11.2020. Также к возмещению заявлены судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса за нотариальное действие по осмотру электронной почты в сумме 43744 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, было допущено сверхнормативное пользование контейнерами, что привело к начислению суммы штрафа.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, при этом указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сам факт сверхнормативного пользования контейнерами ответчиком. Представленные истцом доказательства - ведомость приема/передачи контейнеров от ООО Компания "Партнер Сибири" для ООО Софтранс", справка о движении контейнеров, переданных от ООО Компания "Партнер Сибири" в пользование ООО Софтранс" составлены истцом в одностороннем порядке и надлежащими доказательствами, подтверждающими период простоя, не являются. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец по заявлению о снижении штрафа пояснил, что основания для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО компания "Партнер Сибири" (Экспедитор, истец) и ООО Софтранс" (Клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N ВС 1711-01 от 17.11.2020 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах за вознаграждение и за счет Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) в железнодорожном прямом и смешанном сообщении (в том числе международном) на условиях, определенных настоящим Договором.

Оценивая предмет Договора и иные условия, суд приходит к выводу о том, что указанный Договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 4.1. Клиент в полном размере и не позднее сроков, указанных в соответствующем счете Экспедитора, перечисляет авансом на банковский счет Экспедитора денежные суммы, необходимые Экспедитору для организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента. Размер необходимой денежной суммы определяется Экспедитором на основании заявки Клиента и указывается Экспедитором в соответствующем счете, выставляемом Клиенту на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза Клиента.

ООО компания "Партнер Сибири" в обоснование заявленного искового требования представило в материалы дела следующие доказательства: договор N ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020, поручения Исполнителю (заявки) N 1 от 01.03.2021, N 2 от 30.03.2021, N 3 от 27.04.2021, N 4 от 24.05.2021, акты приема-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, от 01.04.2021, от 10.05.2021, от 03.06.2021, от 02.07.2021.

ООО "Софтранс" заявило о фальсификации доказательств: договора N ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020, поручений Исполнителю (заявок) N 1 от 01.03.2021, N 2 от 30.03.2021, N 3 от 27.04.2021, N 4 от 24.05.2021, актов приема-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, от 01.04.2021, от 10.05.2021, от 03.06.2021, от 02.07.2021. Руководитель ООО "Софтранс" Счастливая С.В. отрицает их подписание и проставление на них печати ООО "Софтранс", что следует из заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд разъяснил огтветчику уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу доказательства, перечисленные в заявлении о фальсификации.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО "Софтранс" Счастливая С.В., которая отрицает подписание оспариваемых доказательств.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, суд счел необходимым назначение судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи руководителя ООО "Софтранс" Счастливой С.В. в оспариваемых доказательствах, а также соответствии оттиска печати, проставленного на указанных документах оттиску печати ООО "Софтранс".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 2326/5-3, 2327/5-3 от 05.10.2022 Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащее следующие выводы:

1. Ответить на вопрос кем, самой Счастливой Софьей Владимировной или другим лицом выполнены подписи от имени Счастливой Софьи Владимировны, расположенные в: договоре N ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020, поручении Исполнителю (заявка) N 1 от 01.03.2021, поручении Исполнителю (заявка) N 2 от 30.03.2021, поручении Исполнителю (заявка) N 3 от 27.04.2021, поручении Исполнителю (заявка) N 4 от 24.05.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 01.04.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 10.05.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 03.06.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 02.07.2021 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Оттиски печати ООО "СОФТРАНС", расположенные в договоре N ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020, поручении Исполнителю (заявка) N 1 от 01.03.2021, поручении Исполнителю (заявка) N 2 от 30.03.2021, поручении Исполнителю (заявка) N 3 от 27.04.2021, поручении Исполнителю (заявка) N 4 от 24.05.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 01.04.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 10.05.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 03.06.2021, акте приёма-передачи в пользование контейнеров от 02.07.2021 и оттиски - образцы печати ООО "СОФТРАНС", представленные в качестве сравнительного материала, нанесены одним и тем же клише

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта N 2326/5-3, 2327/5-3 от 05.10.2022, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с невозможностью дачи экспертом ответа на первый вопрос. Просит перед экспертом поставить повторно следующие вопросы:

1. Кем, Счастливой Софьей Владимировной или другим лицом, выполнена подпись от имени Счастливой С.В. в договоре N ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020, поручениях Исполнителю (заявках) N 1 от 01.03.2021, N 2 от 30.03.2021, N 3 от 27.04.2021, N 4 от 24.05.2021, актах приема-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, от 01.04.2021, от 10.05.2021, от 03.06.2021, от 02.07.2021?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО "СОФТРАНС" в договоре N ВС 1711-01 транспортной экспедиции от 17.11.2020, поручениях Исполнителю (заявках) N 1 от 01.03.2021, N 2 от 30.03.2021, N 3 от 27.04.2021, N 4 от 24.05.2021, актах приема-передачи в пользование контейнеров от 10.03.2021, от 01.04.2021, от 10.05.2021, от 03.06.2021, от 02.07.2021 той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных или другой ?

Производство экспертизы ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, наличие единой методики проведения данного вида экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усмотрел.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Дополнительно суд учитывает возражения истца, признавая их обоснованными, в которых истец указывает, что генеральный директор ООО "Софтранс" 15.09.2022 в судебном заседании заявила, что Улыбин Семен Тимофеевич является её заместителем в ООО "Софтранс" и имеет доверенность с правом ведения от её имени деятельности, представлении интересов юридическою лица от имени генерального директора, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 15.09.2022.

Наличие у Улыбина Семена Тимофеевича доверенности с правом подписи, по мнению истца, свидетельствует о создании обстановки, подтверждающей наличие полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N ЗОЗ-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15- 9787).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта I статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия печати из владения и пользования должника материалы дела не содержат. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта I статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не представил доказательства хищения или утраты печати, не представил сведения о том, что указанные документы составлены не в интересах получения в пользование контейнеров, не представлены доказательства того, что ООО "Софтранс" не намеревалось получить от истца услугу по предоставлению контейнеров в пользование.

Кроме того, ответчиком произведена оплата за пользование контейнерами по согласованным ставкам за пользование каждым контейнером в соответствии с актами приема-передачи, которые оспариваются ответчиком.

Истец в целях подтверждения факта переписки с ответчиком и получения оспариваемых доказательств, в том числе, по электронной почте от ответчика обратился к нотариусу Папилину И.В. за обеспечением доказательств в виде осмотра электронной почты и составлении нотариально заверенных протоколов осмотра электронной почты, которые подтверждают обмен истцом и ответчиком электронными документами с целью заключения договора и скан-образами оспариваемых заявок и актов приема-передачи в пользование контейнеров до получения сторонами оригиналов документов.

Оригиналы документов и протоколы осмотра электронной почты серия 54АА N 4409038 от 29.03.2022 и серия 54АЛ N -149036 от 29.03.2022 приобщены к материалам дела (т.2, л.д.87-147, т. 3, л.д.1-43).

Таким образом, учитывая изложенное, а также показания свидетеля Счастливой С.В., которая подтвердила, что печать ООО "Софтранс" из ведения Общества не выбывала, принимая во внимание, что подлинность оттиска печати ответчика на оспариваемых документах подтверждена заключением эксперта N 2326/5-3, 2327/5-3 от 05.10.2022, наличие в Обществе в спорный период двух оттисков печати, один из которых был проставлен на оспариваемых документах, суд констатирует, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения в ходе его проверки.

В этой связи оспариваемые ответчиком доказательства судом признаны достоверными.

Как следует из материалов дела в рамках договору транспортной экспедиции N ВС 1711-01 от 17.11.2020 Клиенту (ответчику) согласно Поручению Исполнителю (Заявке) N 1 от 01.03.2021 Экспедитором (истцом) были предоставлены в пользование 2 контейнера по маршруту перевозки Братск - Китай (станция назначения).

Согласованный срок использования установлен в количестве 70 суток с момента забора контейнеров на терминале Экспедитора в г. Братск. Пунктом возврата определена станция назначения в Китае.

На основании Поручению Исполнителю (Заявке) N 2 от 30.03.2021 Экспедитором были предоставлены Клиенту в пользование 22 контейнера по маршруту перевозки Красноярск - Забайкальск - Китай.

Согласованный срок использования установлен в количестве 70 суток с момента забора контейнеров на терминале Экспедитора в г. Красноярск. Пунктом возврата определено депо в г. Циндао.

Согласно Поручению Исполнителю (Заявке) N 3 от 27.04.2021 Экспедитором были предоставлены Клиенту в пользование 62 контейнера по маршруту перевозки Новосибирск - Забайкальск - Китай.

Согласованный срок использования установлен в количестве 50 суток с момента забора контейнеров на терминале Экспедитора в г. Новосибирск. Пунктом возврата определено в г. Ченду.

На основании Поручению Исполнителю (Заявке) N 4 от 24.05.2021 Экспедитором были предоставлены Клиенту в пользование 24 контейнера по маршруту перевозки Красноярск - Забайкальск - Китай.

Согласованный срок использования установлен в количестве 40 суток с момента забора контейнеров на терминале Экспедитора в г. Красноярск. Пунктом возврата определено Xiamen.

В соответствии с Поручением Исполнителю (Заявкой) N 5 Экспедитором были предоставлены Клиенту в пользование 8 контейнеров по маршруту перевозки Красноярск - Забайкальск - Китай.

Согласованный срок использования установлен в количестве 50 суток с момента забора контейнеров на терминале Экспедитора в г. Красноярск. Пунктом возврата определено Xiamen.

В рамках Инструкции возврата контейнеров к Заявке N 1 от 15.04.2021, Заявке N 2 от 30.03.2021, Заявке N 3 от 27.04.2021, Заявке N 4 от 24.05.2021, датой возврата контейнеров определена дата пересечения границы России - Китай.

В соответствии с Актами приема-передачи в пользование контейнеров от 10 марта 2021 года, от 01 апреля 2021 года, от 10 мая 2021 года, от 03 июня 2021 года, от 02 июля 2021 года ООО "Софтранс" были переданы в пользование 118 контейнеров с датами их вывоза согласно информации, содержащейся в указанных актах.

Истцом представлена ведомость приема/передачи контейнеров от ООО Компания "Партнер Сибири" для ООО Софтранс", из которой следует, что в пользовании ответчика с превышением согласованного срока находилось 89 контейнеров.

Условия начисления штрафа за пользование контейнерами сверх нормативного срока установлены Актами приема-передачи в пользование контейнеров. В соответствии с указанными условиями взимается плата только за пользование контейнерами.