Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А45-33994/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ИНН 5405457420), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ник-Сервис" (ИНН 5405968695), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 85 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по НСО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ник-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Ник-Сервис") о взыскании штрафа в размере 85 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 Постановления Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены.

Таким образом, основания для перехода из упрощенного производства рассмотрения дела в общий порядок по данному делу отсутствуют.

Решением от 06.03.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

09.03.2023 от истца материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен 17.08.2020 государственный контракт N 0851100000220000036_298572 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающий территории.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 21 523 429 рублей 95 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик при оказании услуг для выполнения необходимых работ привлек сторонние организации, что является нарушением условий контракта.

Данные нарушения не имеют стоимостного выражения и согласно пункту 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042 и составляет 5 000 рублей.

Услуги по контракту N 0851100000220000036_298572 от 17 августа 2020 года были оказаны в период с 17.08.2020 по 31.12.2021. Контракт предусматривает поэтапное оказание услуг, периодичность которых равна календарному месяцу, с ежемесячной оплатой на основании подписанных актов сдачи-приёмки оказанных услуг. Каждый этап оказания услуг, в котором нарушены обязательства по контракту, приравниваются к разовому факту ненадлежащего исполнения исполнением обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате штрафа, что подтверждается претензией от 25.10.2022 N 14/2870, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, исполнитель осуществляет выполнение работ, предусмотренных контрактом, лично. Иное, в силу статьи 780 ГК РФ, может быть прямо предусмотрено в контракте.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что нарушений в части пункта 1.1 им допущено не было, поскольку ответчиком работы приняты в полном объеме и без замечаний. Кроме того, допуск работников ответчика на объекты после их проверки указывает на то, что исполнение контракта осуществлялось надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено третьим лицом, если только из норм законодательных и подзаконных актов, а также из самого обязательства не вытекает, что оно должно исполняться лично тем лицом, на которое оно возложено.

Между тем, предусмотренная ст. 780 ГК РФ обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенное заказчиком месте и времени.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Вопреки утверждению ситца, контракт условий об оказании спорных услуг лично ответчиком не содержит.

Понятие "оказание услуг собственными силами" не тождественно понятию "оказание услуг лично", учитывая характер оказываемых услуг (уборка помещений).

Статьи 421, 422 ГК РФ позволяют заказчику определить обязательные условия исполнения договора.

В силу части 29.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки работ, услуг, указанных в пунктах 3 - 5 части 4 статьи 48 настоящего Закона в контракт может быть включено условие о выполнении подрядчиком работ, об оказании исполнителем услуг самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений Закона N 44-ФЗ, в том числе части 29.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не следует прямого запрета о выполнении работ с привлечением субподрядных организаций.

Кроме того, из буквального толкования условий контракта не следовало такой обязанности исполнителя как оказание услуг только работниками организации ответчика, с которыми заключен трудовой договор. Таким образом, факт наличия гражданско-правовых договоров между ответчиком и соисполнителями не противоречить ни Закона N 44-ФЗ, ни условиям контракта.

Таким образом, действия исполнителя по привлечению соисполнителей не противоречат действующему законодательству и являются, по сути, действиями исполнителя в рамках исполнения договора оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018 по делу N А67-4718/2017.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оказаны в полном объеме. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Кроме того, как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила N 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в 2022 году).

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106.

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Так, цена контракта (с учетом заключенного дополнительного соглашений от 13.12.2021) составила 21 496 509 рублей 45 копеек (сведения с официального сайта ЕИС в сфере закупок, приобщены к материалам дела).

Сумма штрафа не превышает 5 % цены контракта.

При этом для применения положений подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, изменение условий контракта ввиду необходимости внесения корректив в первоначальный план работ для достижения материального результата, подразумевавшегося государственным или муниципальным заказчиком при заключении контракта, не может само по себе служить основанием для отказа в списании неустойки по мотивам, изложенным в подпункта "а" пункта 2 Правил N 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Размещенные на официальном сайте ЕИС в сфере закупок дополнительные соглашения к контракту не свидетельствуют о том, что они были заключены в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств.

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783, то есть в качестве меры поддержки.

Кроме того, исходя из буквального толкования подпункта "а" пункта 2 Правил N 783, изменение контракта в 2021 году не препятствует списанию пени, так как в указанном пункте речь идет об изменениях условий контрактов в 2015, 2016 и 2020 годах. Об изменении условий контракта в 2021 году в данном пункте ничего не сказано.