Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: А45-33853/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N А45-33853/2022
Судья Арбитражного суда Новосибирской области Галкина Н.С., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Агро-продукт" ленинградский комбикормовый завод (ИНН 2341017350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Порцелан" (ИНН 5405453128)
о взыскании 1467613 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-продукт" ленинградский комбикормовый завод обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порцелан" о взыскании задолженности в размере 1 467 613 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковое заявление подписано исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Агро-продукт" ленинградский комбикормовый завод А.Г. Антанесян.
По правилам подпункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
На основании части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. По части 4 указанной статьи полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В части 2 статьи 62 АПК РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание искового заявления.
Доверенность N 2 от 30.03.2022 не содержит специальных полномочий Антанесян Армана Гаговича на подписание искового заявления.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Антанесян Армано Гагович не имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Также суд обращает внимание истца, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцом не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В рассматриваемом случае суд не установил оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возврата уплаченной государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Аналогичные подходы применяются и при уплате государственной пошлины.
К исковому заявлению, поступившем в электронном виде, приложено платежное поручение N 3933 от 11.11.2022 на сумму 27676 рублей. Реквизиты получателя государственной пошлины, указанные в платежном поручении N 3933 от 11.11.2022 не соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Новосибирской области, государственная пошлина уплачена за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края.
Ходатайство о зачете государственной пошлины истцом не заявлено.
Поскольку истцом государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд уплачена ненадлежащим образом, вопрос о ее возврате судом не может быть разрешен.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-продукт" ленинградский комбикормовый завод исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 25 ноября 2022 года в электронном виде.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Н.С. Галкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
