Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А45-33809/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ИНН 7710045520)

к товариществу собственников недвижимости "Уют", Новосибирская область, с. Сокур (ИНН 5432215228)

о взыскании 112 511 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Уют" (далее по тексту - ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткаленко Василия Алексеевича, о взыскании страхового возмещения в размере 112 511 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик и третье лицо в установленный определением суда от 16.12.2022 срок отзывы на исковое заявление суду не представили.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.02.2023 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.03.2023 от истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 09.02.2023, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между истцом и Ткаленко Василием Алексеевичем был заключен добровольный договор страхования КАСКО N SYS1802550387 в отношении транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер Н93600154, сроком на один год.

20.03.2021 по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, ул. 2 квартал, д. 8 сработала автосигнализация автомобиля Шевроле Нива, государственный номер Н93600154, который был припаркован у дома по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, собственник данного транспортного средства обнаружил, что с крыши здания пожарной части сошел снег, в результате чего автомобиль повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения крыши возле лобового стекла, капота, отломлено левое боковое зеркало заднего вида, повреждения крепления передних фар, передних крыльев, крышки двигателя, корпуса воздушного фильтра.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается материалами проверки КУПС N 1357 от 20.03.2021, согласно которым осуществлением коммунальных услуг по адресу Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур, ул. 2 квартал, д. 8 занимается ответчик.

05.04.2021 от Ткаленко В.А. в САО "РЕСО-Гарантия" поступило извещение о повреждении спорного транспортного средства.

06.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно счету ООО "Авто-1" N 1815, с учетом акта разногласий, составила 112 511 рублей 50 копеек.

Факт размера возмещенного ущерба подтверждается платежным поручением N 425256 от 30.06.2021.

Согласно правовой позиции истца, в данной ситуации он наделен правом требования с ответчика полного возмещения понесенных расходов в размере 112 511 рублей 50 копеек, поскольку к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

02.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021, из которого следует, что повреждения на транспортном средстве образовались в результате схода снега с крыши здания пожарной части.

Суд отклоняет указанный довод истца, приведенный в качестве доказательства вины ответчика в повреждении транспортного средства, как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен сотрудником полиции без участия представителя товарищества собственников недвижимости "Уют", обстоятельства происшествия были зафиксированы сотрудником полиции со слов Ткаленко Василия Алексеевича, за разъяснениями о произошедшем событии к ответчику ни третье лицо, ни сотрудники полиции не обращались, доказательств обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что экспертиза по установлению причины повреждений спорного транспортного средства ни третьим лицом, ни истцом не проводилась, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Представленный истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 06.04.2021 составлен специалистом ООО "СИБЭКС" без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства истцом в материалы дела также не представлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих вину ответчика, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка