Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N А45-33780/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКО Плюс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКО Плюс" (ОГРН: 1115476015907, ИНН: 5402534918), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене приказа N 670/10 от 15.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКО Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене приказа N 670/10 от 15.11.2022 (далее - оспариваемый приказ).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 670/10 от 15.11.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску и запрета инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску исключать из реестра лицензий Новосибирской области общество.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, на то, что исполнение оспариваемого приказа повлечет необратимые негативные отрицательные последствия как для жителей в многоквартирных домах так и для самой управляющей организации ООО УК "ЭКО Плюс", так как в зимний период многоквартирные дома останутся без управления и соответственно без жилищно-коммунальных услуг, заявитель вынужден будет уволить всех работников и расторгнуть договоры с контрагентами оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, считает его, не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В данном случае, заявитель не указал и не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в результате не приостановления действия оспариваемого приказа, не представил документы, свидетельствующие об обоснованности заявления об обеспечении иска, в связи с чем, в отсутствие доказательств, невозможно сделать вывод о значительности возможного ущерба для заявителя в результате не принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в качестве обоснования принятия обеспечительных мер, являются предположением общества, не подтверждают возможность причинения заявителю значительного ущерба при отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наступления неблагоприятных последствий, которые невозможно устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявитель суду не представил. Целесообразность и действительная необходимость заявленных мер обеспечения по заявленным основаниям и обстоятельствам заявителем не доказана, судом не установлена.

Кроме того, как следует из оспариваемого приказа, инспекцией было отказано в продлении действия лицензии, оспариваемый приказ не содержит данных о необходимости совершения каких либо действий, при этом приостановление действия приказа не повлечет продление срока действия лицензии, что указывает на неэффективность в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера в виде запрета инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску исключать из реестра лицензий Новосибирской области общество, непосредственно не связана с предметом заявленного требования, кроме того нельзя сделать вывода о том, что данная мера носит временный характер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, 188, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКО Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 670/10 от 15.11.2022 до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, в виде запрета Государственной жилищной инспекции Новосибирской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску исключать из реестра лицензий Новосибирской области Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭКО Плюс" ИНН 5402534918, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через вынесший определение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка