Дата принятия: 24 января 2023г.
Номер документа: А45-33771/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2023 года Дело N А45-33771/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А. (в порядке взаимозаменяемости судьи Ершовой Л.А. на основании распоряжения N 66-КА от 25.10.2022), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" (ОГРН 1175476112646) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" (ОГРН 1175476112646), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Профснабмонтаж" (ОГРН 1205400020253), г. Новосибирск
о взыскании задолженности в общей сумме 202 840 руб., процентов в сумме 97630, 63 руб., неустойки в сумме 406 000 руб., стоимости оборудования в сумме 30000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профснабмонтаж" о взыскании задолженности в общей сумме 202 840 руб., процентов в сумме 97630, 63 руб., неустойки в сумме 406 000 руб., стоимости оборудования в сумме 30000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
27.12.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на имущество ответчика: транспортное средство марка (модель): NISSAN LEAF, идентификационный номер (VIN) ZEO-011744, наименование (тип): легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В/М1, год изготовления ТС: 2012 год, N шасси (рамы): отсутствует, N кузова: ZEO-011744, цвет кузова (кабины, прицепа): синий;
- запрета ГУ ГИБДД по Новосибирской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка (модель): NISSAN LEAF, идентификационный номер (VIN) ZEO-011744, наименование (тип): легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В/М1, год изготовления ТС: 2012 год, N шасси (рамы): отсутствует, N кузова: ZEO-011744, цвет кузова (кабины, прицепа): синий.
В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчик уклоняется от переговоров, погашения задолженности. В нарушение п. 4.3 договора залога о внесудебном порядке обращения взыскания на залоговое имущество отказывается предоставить истцу (залогодержателю) предмет залога. В случае порчи или утраты предмета залога непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.
Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств не свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца, положенные в обоснование заявления, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а приведенные в заявлении доводы такими доказательствами не являются.
Целесообразность и действительная необходимость заявленных мер обеспечения по заявленным основаниям и обстоятельствам истцом не доказана, судом не установлена.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, обосновывающие невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта истцом не приведено и арбитражным судом не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, в процессе рассмотрения заявления об обеспечении иска истец таких доказательств в арбитражный суд не представил. В ходатайстве об обеспечении иска истцом не приведены конкретные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.
Сопоставив испрашиваемые обеспечительные меры с предметом спора, на соответствие заявленных обеспечительных мер положениям пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела следует, что вне зависимости от того, примет арбитражный суд обеспечительные меры или нет, это не может воспрепятствовать исполнению судебного решения по заявленному исковому требованию (предмету иска).
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, изданными МВД России во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации, регистрация залога транспортных средств производится по месту регистрации автомототранспортных средств с участием сторон договора или их законных представителей. Залогодателю и залогодержателю выдаются свидетельства о регистрации залога транспортных средств и делается запись в реестре регистрации залога транспортных средств.
Материалами дела установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2021-006-507236-744 от 27.10.2022 зарегистрировано у нотариуса в установленном законом порядке.
Рассматривая доводы истца, суд отмечает, что уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательств либо наличие задолженности перед другими кредиторами (при наличии таковых) не свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.
По убеждению арбитражного суда, в рассматриваемом случае наложение ареста на залоговый автомобиль, запрета определенных действий, не обеспечит исполнение решения суда, более того, может нарушить права и законные интересы третьих лиц.
Наличие негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, относится к рискам хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.
Приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер.
Анализируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, и необходимости применения соответствующих обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2021-006-507236-744 от 27.10.2022 зарегистрировано у нотариуса в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" (ОГРН 1175476112646) об обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Редина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
