Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N А45-33769/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рышкевич И.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 6732074883, адрес регистрации: 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 6б) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 5405316971, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 308, пом. 8) Зеньковича Павла Ивановича и Гланца Владислава Валерьевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стимул",

при участии представителя Зеньковича П.И.- Хаустовой Ксении Сергеевны по доверенности от 22.04.2022, паспорт (посредством веб-конференции);

установил:

07.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Зеньковича Павла Ивановича и Гланца Владислава Валерьевича и взыскании солидарно с Зеньковича П.И. и Гланца В.В. денежных средств в размере 40 227 031 руб. 02 коп. (общая сумма реестра требований кредиторов согласно реестра).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Дельта" ссылается на статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указывая на возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве общества, так и в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стимул".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Зеньковича П.И. против заявленного требования возражал, указав, что истцом не доказаны основания, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а также не доказан размер субсидиарной ответственности.

Гланц В.В. представил отзыв на заявленное требование, согласно которому возражал против заявленного требования в полном объеме, указал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий на конкретную дату, с которой истец связывает возникновение обязанности по подаче соответствующего заявления. Кроме того, Гланц В.В. не является субъектом ответственности, поскольку не является директором должника и имеет незначительный размер доли в уставном капитале ООО "Стимул" (10%).

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, заслушав пояснения представителя Зеньковича П.И., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела и установил суд, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1065405118162, ИНН 5405316971), зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2006. Основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. К дополнительным видам деятельности отнесено: строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Гланц Владислав Валерьевич с 17.05.2007 по настоящее время является учредителем (участником) ООО "Стимул" с долей участия в уставном капитале 10 %.

Зенькович Павел Иванович с 10.10.2007 по настоящее время является учредителем (участником) ООО "Стимул" с долей участия в уставном капитале 90 %, также до 16.05.2021 являлся генеральным директором общества.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 ООО "Стимул" и ООО "Дельта" заключен договор N 121015Т на поставку лифтового оборудования, согласно которому продавец (истец) обязуется поставить лифтовое оборудование, запчасти (далее - продукция), а Покупатель надлежащим образом оплатить продукцию по ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью.

В связи с тем, что ООО "Стимул" оплату по договору не произвел, ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 16.10.2018 по делу N А62-7066/2018 с ООО "Стимул" в пользу ООО "Дельта" взыскано 6 170 000 руб. основного долга, а также 78 850 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 53 850 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу и 25 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда от 16.08.2018 оставлено без изменения.

22.09.2020 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу N А45-24915/2020 о банкротстве ООО "Стимул".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Дельта" в размере 6 248 850 руб. Временным управляющим утверждена Потапова Мария Александровна.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа во вторую очередь в размере 119 329 руб. 77 коп.; в третью очередь удовлетворения включены требования уполномоченного органа в размере 574 990 руб. 60 коп.; требования ООО "Дельта" в размере 6 248 850 руб., требования АО "Новосибирскэнергосбыт" в размере 8 816 руб. 83 коп. Кроме того, требование ООО "Энерго-Плюс" в размере 33 275 043 рублей 82 копеек, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов ООО "Стимул", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 14.05.2021 ООО "Стимул" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потапова М.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 производство по данному делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец предъявил вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о привлечении Гланц Владислава Валерьевича и Зеньковича Павла Ивановича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве.

Истец полагает, что из-за недобросовестных действий (1) неподача заявления о банкротстве должника, 2) действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов) контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 40 227 031 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком предусмотренной положениями Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В качестве даты возникновения обязанности обратится в суд конкурсный управляющий указывает-не позднее 27.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно материалам дела с 24.03.2008 по 14.05.2021 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Зенькович П.И.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Само по себе наличие указанных в статье 9 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год активы должника составили 362 332 тыс. руб., в том числе основные средства 281 572 тыс. руб., кредиторская задолженность 9915 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год активы должника составляли 376 612 тыс. руб., в том числе основные средства 364 170 тыс. руб., кредиторская задолженность 14 925 тыс. руб.

Согласно материалам дела 28.06.2013 ООО "Стимул" было получено разрешение на строительство многоквартирного 26-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 32 а стр.

16.09.2013 комиссией по согласованию и контролю за строительством зданий и сооружений в районе аэродрома Новосибирск (Ельцовка), после начала осуществления строительства было отказано в разрешении строительства объекта 26-этажного многоквартирного жилого дома.

08.11.2013 Новосибирской транспортной Прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ООО "Стимул" были внесены изменения в проект строительства в части изменения этажности строящегося жилого дома, технические условия на подключения жилого дома к системам жизнеобеспечения, была заказана разработка нового проекта, получено заключение экспертизы проектной документации и получено новое разрешение на строительство 20-этажного жилого дома.

По пояснениям Зеньковича П.И. уменьшение этажности жилого дома стало причиной убыточности строительства, поскольку застройщик недополучил финансирование в указанном объеме необходимое для возведения жилого дома и заложенное в смету стоимость строительства и график финансирования строительства. При этом строительство указанного объекта осуществлялось до октября 2020. 05.10.2020 Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию N 54-RU54303000-161-2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия признаков объективного банкротства у должника на заявленную истцом дату 27.08.2016, как дату возникновения обязательства обратиться в суд с заявлением о банкротстве, определенных п. 4 Постановления N 53.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом фактического банкротства, когда у руководителя возникает обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

При этом представленные в материалы дела доказательства убедительно свидетельствуют о том, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. При этом выполнение такого плана не предполагается его наличие на бумажном носителе. Критерии по плану выведения организации из кризисной ситуации не установлены и носят оценочный характер в каждой конкретной ситуации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3) А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.