Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А45-33726/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Айдарова А.И., ознакомившись со встречным исковым заявлением Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027739207462, г. Санкт-Петербург),

к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Александру Алексеевичу (ОГРНИП 31354831490050, Новосибирская область, г. Бердск),

об установлении стоимости арендной платы по договору аренды от 19.08.2013 N 2456,

по делу по первоначальному исковому заявлению с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Колесниченко Александра Алексеевича (ОГРНИП 31354831490050, Новосибирская область, г. Бердск),

к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027739207462, г. Санкт-Петербург)

о взыскании основного долга в сумме 208399, неустойки в размере 4 715, 10 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000, 00 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Александр Алексеевич (ОГРНИП 31354831490050, Новосибирская область, г. Бердск) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027739207462, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.08.2013 N 2456 в сумме 208 399, неустойки в размере 4 715, 10 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.12.2022 Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Александру Алексеевичу (ОГРНИП 31354831490050, Новосибирская область, г. Бердск) об установлении стоимости арендной платы по договору аренды от 19.08.2013 N 2456.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску проекта соглашения об изменении условий договора в предложенной истцом редакции.

В установленный в определении срок истец по встречному иску представил доказательство уплаты государственной пошлины и направления проекта соглашения ответчику по встречному иску.

Ознакомившись с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного. при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом по встречному иску документов, проект соглашения об изменении условий договора направлен ответчику по встречному иску 23.01.2023, встречный иск поступил в арбитражный суд 29.12.2022.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не соблюден.

Согласно пункту 17 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Из представленных документов по первоначальному иску не следует предложения банка о заключении соглашения на условиях, которые указаны им во встречном исковом заявлении. С урегулированием данного вопроса банк к индивидуальному предпринимателю до подачи встречного иска не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возврату на основании части 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб. подлежит возврату Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027739207462, г. Санкт-Петербург) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 129, статьями 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027739207462, г. Санкт-Петербург) встречное исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 29.12.2022 путем заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр"

Возвратить Банку ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ОГРН 1027739207462, г. Санкт-Петербург) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2023 N 26632.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Истцу по встречному иску разъясняется, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Новосибирской области с отдельным иском.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка