Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А45-33723/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптоникс" (ОГРН 1085473009589), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1135476075096), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору N 01/19 от 01.10.2019 в размере 115 000 рублей, неустойки в размере 110 500 рублей,

при участии представителей:

истца - Одинцова Н.Ю., директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт; Медведева М.В., доверенность N 1 от 05.10.2022, диплом, паспорт;

ответчика - Фукс С.В., доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптоникс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/19 от 01.10.2019 в размере 115 000 рублей, неустойки в размере 110 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по проведению санитарно-технических работ по обслуживанию бассейнов для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены не были.

В судебном заседании 15.03.2023 ответчик признал наличие задолженности по договору N 01/19 от 01.10.2019 в размере 115 000 рублей, в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптоникс" (обслуживающая организация) и ООО "Эталон" (заказчик) заключен договор N 01/19 от 01.10.2019, согласно условиям которого обслуживающая организация принимает на себя обязательства по выполнению услуг по проведению санитарно-технических работ по обслуживанию бассейнов согласно перечню работ (приложение N 3 к договору) на объектах, а также на поставку оборудования, расходных материалов и химических реагентов по запросу заказчика, необходимых для эксплуатации бассейна в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю услуги, указанные в пункте 1.1 договора согласно расчету затрат, произведенному по факту совершенных выездов на объект, согласно стоимости согласованной в приложении N 1 к договору на основании выставленных счетов и подписанных сторонами актов оказанных услуг. Оплата производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента получения счета и акта оказанных услуг.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ за период июнь 2021 года, июль 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, с января по июнь 2022 года на сумму 115 000 рублей.

Факт наличия задолженности на сумму 115 000 рублей ответчик подтвердил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 000 рублей.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг по договору заказчик уплачивает обслуживающей организации пеню в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому акту выполненных работ с учётом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по состоянию на 15.03.2022 в общей сумме 110 500 рублей. Ответчик корректность произведенного расчета подтвердил.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

Оценив размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, учитывая процент неустойки 0, 5% от суммы задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 22 100 рублей, применив ставку 0,1 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 22 100 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 829 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без применения правил пропорции удовлетворенных требований с учётом признания суммы основанной задолженности, поскольку ответчик сумму основной задолженности признал государственная пошлина в размере 6 486 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптоникс" задолженность в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 22 100 рублей, государственную пошлину по иску в размере 4 829 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптоникс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 486 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка