Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N А45-33703/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Чернова О.В., ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Дорн" (ОГРН 1135476072610)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРАГА+" (ОГРН 1141690036047)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности оплаты за товар, поставленный по договору поставки N НСК-480/11-20 от 22 ноября 2020 в размере 5 244, 65 (Пять тысяч двести сорок четыре и 65/100) долларов США, и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по оплате за вышеуказанный товар, в размере 1 211,16 (Одна тысяча двести одиннадцать и 16/100) долларов США; взыскание произвести в рублевом эквиваленте с соблюдением установленного договором поставки порядка определения курса платежа, а именно: курс ЦБ РФ на день платежа (поступления денежных средств на расчетный счет) +2%;

установил:

24 ноября 2022 года взыскатель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к должнику о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности оплаты за товар, поставленный по договору поставки N НСК-480/11-20 от 22 ноября 2020 в размере 5 244, 65 (Пять тысяч двести сорок четыре и 65/100) долларов США, и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по оплате за вышеуказанный товар, в размере 1 211,16 (Одна тысяча двести одиннадцать и 16/100) долларов США; взыскание произвести в рублевом эквиваленте с соблюдением установленного договором поставки порядка определения курса платежа, а именно: курс ЦБ РФ на день платежа (поступления денежных средств на расчетный счет) +2%.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Арбитражный суд при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Последствиями введения данного моратория является:

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022;

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требования, возникшим до 01.04.2022.

Заявленные требования о взыскании задолженности оплаты за товар, поставленный по договору поставки N НСК-480/11-20 от 22 ноября 2020 в размере 5 244, 65 (Пять тысяч двести сорок четыре и 65/100) долларов США, и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по оплате за вышеуказанный товар, в размере 1 211,16 (Одна тысяча двести одиннадцать и 16/100) долларов США; взыскание произвести в рублевом эквиваленте с соблюдением установленного договором поставки порядка определения курса платежа, а именно: курс ЦБ РФ на день платежа (поступления денежных средств на расчетный счет) +2%, не являются бесспорным требованием.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Арбитражный суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, статьей 229.2, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорн" (ОГРН 1135476072610) в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПРАГА+" (ОГРН 1141690036047) задолженности оплаты за товар, поставленный по договору поставки N НСК-480/11-20 от 22 ноября 2020 в размере 5 244, 65 (Пять тысяч двести сорок четыре и 65/100) долларов США, и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по оплате за вышеуказанный товар, в размере 1 211,16 (Одна тысяча двести одиннадцать и 16/100) долларов США; взыскание произвести в рублевом эквиваленте с соблюдением установленного договором поставки порядка определения курса платежа, а именно: курс ЦБ РФ на день платежа (поступления денежных средств на расчетный счет) +2%.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка