Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А45-33696/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л агро" (ИНН 5405258617)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Отаралиеву Тагандурды Мухамедовичу (ИНН 262200765847, ОГРНИП 317265100010474)

о взыскании 428936 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, уведомлен

ответчика - не явился, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью "Л агро" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю глава крестьянского (фермерского) хозяйства Отаралиеву Тагандурды Мухамедовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 52 от 03.06.2019 в размере 408 900 рублей, неустойки за период с 04.10.2022 по 21.11.2022 в размере 20036 рублей 10 копеек, и далее с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 52 от 03.06.2019.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

03.06.2019 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 52 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя модульно-посевной комплекс КСКП-2, 1х5Д (далее - товар) общей стоимостью, с учетом НДС, 1728900 рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение договора истец по универсальному передаточному документу N 60 от 28.06.2019 передал, а ответчик принял товар. При передаче товара претензий по качеству, количеству и комплектности заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался произвести оплату товара в следующие сроки: 500000 рублей - до 25.06.2019, 410000 рублей - до 01.10.2020, 410000 рублей - до 01.10.2021, 408900 рублей - до 01.10.2022.

Ответчик платежными поручениямиN 9 от 25.06.2019 на сумму 500000 рублей, N 56 от 30.09.2020 на сумму 410000 рублей, N 73 от 31.08.2021 на сумму 410000 рублей оплатил товар на общую сумму 1320000 рублей.

Окончательный платеж на сумму 408900 рублей ответчик в установленный срок не произвел.

На основании пункта 5.5 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 20036 рублей 10 копеек.

29.10.2022 досудебная претензия была направлена ответчику, ответ на досудебную претензию не поступил, задолженность по оплате товара не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 408900 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.5. договора. Согласно расчету истца размер пени за период с 04.10.2022 по 21.11.2022 составляет 20036 рублей 10 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке оплаты товара.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

С учётом того, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Отаралиева Тагандурды Мухамедовича (ИНН 262200765847, ОГРНИП 317265100010474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л агро" (ИНН 5405258617) долг в сумме 408900 рублей, пени за период с 04.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 20036 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11579 рублей.

Пени с 22.11.2022 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 408900 рублей, исходя из 0, 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка