Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А45-33658/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Новосибирск

к Арбитражному управляющему Грабовскому Евгению Дмитриевичу (ИНН 541001390121)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей: - не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грабовского Евгения Дмитриевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Грабовский Е.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств и их исследования.

Заинтересованным лицом отзыв в материалы дела не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам ст.123, 156 АПК РФ.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) по делу N А45-42079/2019 в отношении ООО "Ноэма-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Грабовской Дмитрий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) по делу N А45-42079/2019 ООО "Ноэма-Инвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Л.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) по делу N А45-42079/2019 Золотарева Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест". Конкурсным управляющим утвержден Грабовской Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) по делу N А45-42079/2019 Грабовской Е.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) по делу N А45-42079/2019 конкурсным управляющим ООО "Ноэма-Инвест" утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) по делу N А45-42079/2019 конкурсным управляющим ООО "Ноэма-Инвест" утвержден Гареев Альберт Михайлович.

В Управлении 14.09.2022 зарегистрирована жалоба Шамак Светланы Николаевны на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Грабовского Е.Д.. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноэма-Инвест".

Из содержания жалобы следует, что Грабовский Е.Д. не опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника Ширяевым А.А.

По данному доводу жалобы Управлением установлено следующее.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В период исполнения Грабовским Е.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным кредитором Ширяевым Антоном Арнольдовичем 13.07.2021 поданы заявления об оспаривании (признании недействительными) сделок должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 по делу N А45-42079/2019 заявление Ширяева А.А., Беляевой Е.И., Беляева И.В., Ступиной Г.В., Шамак С.Н., Брюзгиной А.Е. принято к производству. Дата публикации определения Арбитражного суда от 23.07.2021 по делу N А45-42079/2019 - 27.07.2022.

Согласно информации из ЕФРСБ за период с 22.03.2021 по 30.09.2022 - период исполнения своих обязанностей, Грабовский Е.Д. не опубликовал сведения о подаче конкурсным кредитором в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

Таким образом, сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки должника должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесения судебного акта. То есть не позднее 30.07.2021.

Дата совершения административного правонарушения: 30.07.2021 - крайняя дата размещения в ЕФРСБ сообщения о признании недействительной сделки должника.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а также исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий для кредиторов (жалоба подана участником заявления в отношении которого не произведена публикация в ЕФРСБ, о существе жалобы было известно, публикации о принятии возможно отследить в Картотеке арбитражных дел), а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, что имеет место пренебрежительное отношение арбитражного управляющего при исполнении обязанностей, заявлений было несколько и только в отношении одного не было публикации, суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем, освобождает арбитражного управляющего от ответственности, объявляет устное замечание.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд