Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N А45-33645/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Надежкина О.Б., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ИНН 5406139980), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Миасс" (ИНН 7415105885), г. Миасс, Челябинская область,

о взыскании задолженности по лицензионному договору N 22 от 30.03.2021 за период с 01.10.2021 по 18.07.2022 в размере 739 145 рублей 16 копеек, неустойки за период с 01.10.2021 по 16.11.2022 в размере 393 880 рублей 13 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

установил:

23.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Миасс" о взыскании задолженности по лицензионному договору N 22 от 30.03.2021 за период с 01.10.2021 по 18.07.2022 в размере 739 145 рублей 16 копеек, неустойки за период с 01.10.2021 по 16.11.2022 в размере 393 880 рублей 13 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.3 лицензионного договора все споры и разногласия между сторонами договора, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, в том числе связанные с толкованием, выполнением обязательств по настоящему договору, в связи с их нарушением, окончанием срока действия договора или его юридической недействительностью, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом установлено, что стороны не изменяли редакцию пункта 7.3 договора, дополнительных соглашений об изменении или дополнении договора в отношении подсудности не заключали, в материалах дела такие документы отсутствуют, и истец таких доказательств суду не представил.

При этом обстоятельство признания договора заключенным или незаключенным не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом. Так, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" находится по адресу: 129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пл. Малая Сухаревская, д. 1, стр. 1, этаж 1, помещ. II, комната 1.

Таким образом, как в соответствии с нормами действующего законодательства, так и в соответствии с условиями договора настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд разъясняет истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 23 ноября 2022 года и приложенные к исковому заявлению документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" 24 330 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1393 от 16.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Б. Надежкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка