Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N А45-33632/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Ускову Антону Сергеевичу, г. Новосибирск

с привлечением в дело Прокуратуры Новосибирской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей: - не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ускову Антону Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, Усков А.С., арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту- КоАП РФ).

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, и к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Новосибирской области с целью получения заключения о возможности привлечения к ответственности Ускова А.С. как члена участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1881 с правом решающего голоса, что подтверждается Решением Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Новосибирска от 23.08.2021 N 13/351.

Заинтересованное и третье лица отзыв на заявление не представили.

Определением от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных доказательств и их исследования.

Заявление мотивировано тем, что арбитражным управляющим допущены неоднократные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Более подробно изложено в заявлении.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не представило отзыва на заявление в материалы дела.

Прокуратурой Новосибирской области, привлеченной в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено согласие на привлечение Ускова А.С. к административной ответственности. Прокуратура Новосибирской области поддерживает позицию заявителя, полагает, что в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки совершения административного правонарушения.

Явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явилось поступившее в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области определение суда от 17.10.2022, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Усковым А.С. обязанностей, установленных действующим законодательством, в деле о несостоятельности (банкротстве) Дубовицкой Светланы Владимировны.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Пилипчук Натальей Сергеевной был составлен протокол N 01165422 от 15.11.2022 года об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Ускова А.С.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В ходе административного расследования Управлением установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-032619/2020 от 13.01.2021 должник Дубовицкая Светлана Владимировна (17.02.1967 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 15, кв. 18, ИНН 280105257345, СНИЛС 068-093-818-94) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич, член некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) "Альянс управляющих", ИНН 540448171022, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 340, адрес для направления корреспонденции - 630048, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, дом 15 кв.69, а\я 90).

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина было назначено на 05.07.2021. Финансовому управляющему следовало:

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимые сведения, доказательства публикации сообщения представить в суд;

- за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд пояснительную записку, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в хронологическом порядке.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 срок реализации имущества должника продлевался на один месяц, до 28.07.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 05.08.2021 Финансовому управляющему к 05.08.2021 требовалось представить суду отчет о проделанной работе, документально подтвердив проведенные мероприятия.

В дальнейшем, в деле о несостоятельности (банкротстве) срок реализации имущества должника неоднократно продлевался определениями суда.

18.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Колтуновой Татьяны Владимировны о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику по делу N А45-32619/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дубовицкой СВ.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 заявление Колтуновой Т.В. о намерении погасить требования конкурсных кредиторов, удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению результатов удовлетворения требований назначено на 31.05.2022.

Финансовому управляющему должника требовалось в срок до 31.05.2022 представить в арбитражный суд сведения о распределении денежных средств кредиторам.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022, поскольку финансовый управляющий Усков А.С. не исполнил определение арбитражного суда от 12.05.2022, не предоставил сведения о распределении денежных средств кредиторам.

Протокольным определением от 14.06.2022 суд вновь установил срок для финансового управляющего до 21.06.2022 представить в арбитражный суд сведения о распределении денежных средств кредиторам.

По состоянию на 14.06.2022 финансовым управляющим денежные средства не были распределены между кредиторами, доказательства не представлены в арбитражный суд. В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022, о чем сделана публикация в сети Интернет.

Финансовым управляющим явка в судебное заседание не была обеспечена. На дату рассмотрения заявления 21.06.2022 финансовым управляющим по-прежнему не были распределены денежные средства между кредиторами.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к срыву судебных заседаний.

19.07.2022 Арбитражным судом установлено, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Определением суда от 19.07.2022 срок реализации имущества должника Дубовицкой С.В. продлен.

21.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) Дубовицкой С.В. об освобождении Ускова Антона Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Из Определения суда от 02.09.2022 следует, что в материалы дела финансовый управляющий приобщил доказательства погашения требований кредиторов должника. Однако судом установлено, что требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" погашены в размере 342 536 руб. 42 коп., что на 4 копейки меньше, чем общий размер требований кредитора согласно реестру, в связи с чем, был вынужден отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 29.09.2022.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательность судебных актов определена статьей 16 АПК РФ.

В этой связи, определения арбитражного суда от 31.05.2022, 21.06.2022, 19.07.2022, а также протокольное определение от 14.06.2022 являются неопровержимым доказательством совершения Усковым А.С административного правонарушения.

Даты совершения административного правонарушения - 31.05.2022, 14.06.2022, 21.06.2022, 28.06.2022, 02.09.2022 - даты, установленные определениями арбитражного суда для представления истребуемых документов.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми разумно в интересах должника.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг конкурсного управляющего профессионально, следовательно, он должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.