Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А45-33536/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (ИНН 5403173051, ОГРН 1045401320920), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору N АТ-000003333 от 14.05.2021 за период с мая 2021 по январь 2022 в размере 786252, 07 руб., неустойки в размере 56030,75 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 176938,84 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "Жилспецстрой") о взыскании задолженности по договору N АТ-000003333 от 14.05.2021 за период с мая 2021 по январь 2022 в размере 786252, 07 руб., неустойки в размере 56030,75 руб. за период с 04.07.2021 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, штрафа в размере 176938,84 руб. (уточненные требования от 14.02.2023).

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг и захоронению отходов.

Истец и ответчик, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

07.03.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с доводами, приведенными в иске (в уточнениях исковых требований) в части штрафа. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 14.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания транспортных услуг и захоронения отходов N АТ-000003333 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (Исполнитель) обязуется предоставлять по письменной Заявке Заказчика услуги специализированных автотранспортных средств для вывоза и захоронения ТБО, а ООО "Жилспецстрой" (Заказчик) обязуется оплатить предоставленные в соответствии с Договором работы (услуги) в полном объеме согласно выставляемым счетам.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата производится путем 100% предоплаты, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления Заказчику счета на оплату оказанных услуг, в соответствии с п. 1.1. Договора.

Услуги за период с мая 2021 по январь 2022 оказаны Заказчику в полном объеме и в срок.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО "Жилспецстрой" услуги за период май 2021 - январь 2022 не оплачены, сумма долга за оказанные услуги за указанный период составила 786252, 07 руб., что подтверждается материалами дела.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг по оплате транспортных услуг и захоронению отходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Жилспецстрой" нарушен срок оплаты оказанных услуг, установленный п. 4.2. Договора.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае просрочки платежей по Договору Заказчиком, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 04.07.2021 по 31.03.2022 составляет 56030, 75 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф по п.3.3 договора.

Согласно п. 3.3. Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты штрафа в размере 0, 1% от суммы задолженность за каждый день просрочки оплаты. Сумма штрафа за неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг составляет 176938,84 руб. за период с 04.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора N 76/2019 (пункты 3.2, 3.3), суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (истцом не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде оплаты оказанных услуг), так и о просрочке исполнения обязательства по договору.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В рассматриваемом случае общая сумма составила 232969, 59 рублей за период с 04.07.2021 по 31.03.2022.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что ответчик с июля 2021 года не осуществил оплату оказанных услуг в значительном размере - 786252, 07 рублей, не представил доказательства невозможности их оплаты по причинам, от него не зависящим, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, суд не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, проверен, и признан обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки в размере 56030, 75руб. и штрафа в размере 176938,84 рублей - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 года N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства, что соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении к взысканию пени, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства - подлежит удовлетворению.

В этой части судом снижена ставка пени, так как п.3.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Истец не ссылается на начисление законной неустойки. Кроме того, отходы, являющиеся предметом данного договора, не относятся к категории коммунальных отходов.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (ИНН 5403173051, ОГРН 1045401320920), г. Новосибирск в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323), г. Томск задолженность в размере 786252, 07 руб., неустойку в размере 56030,75 руб. за период с 04.07.2021 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, штраф в размере 176938,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (ИНН 5403173051, ОГРН 1045401320920), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21192 руб.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка