Дата принятия: 25 ноября 2022г.
Номер документа: А45-33530/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2022 года Дело N А45-33530/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,
рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Трофимовой Надежды Ермиловны ( ОГРНИП 306540220900030) г.Новосибирск
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Михайловичу ( ОГРНИП 314144821200016) Республика Саха (Якутия), п.Черский
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 221 рублей 99 копеек за период с 22.04.2020 по 28.10.2022,
без вызова сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Трофимова Надежда Ермиловна ( далее- ИП Трофимова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичеву Сергею Михайловичу ( далее- ИП Бабичев С.М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 221 рублей 99 копеек за период с 22.04.2020 по 28.10.2022.
Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ИП Трофимовой Н.Е. ( Заказчик) и ИП Бабичевым С.М. (Перевозчик) заключена договор-заявка N ОП-61/20 на оказание услуг по перевозке грузов стоимость перевозки определена в размере 1 040 000 рублей.
10.04.2020 истец произвел оплату в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62.
21.04.2020 между сторонами был подписан акт оказанных услуг N 8, согласно которому стоимость оказанных услуг перевозки составляет 1 040 000 рублей, денежные средства в сумме 260 000 рублей были излишне уплачены.
На основании претензии истца денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п.9 договора-заявки все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем, исковые требования были поданы в арбитражный суд Новосибирской области.
При подаче искового заявления истец не учел положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающего исключительную подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд только по месту нахождения перевозчика.
При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть изменена по соглашению сторон.
Из специфики возникших между сторонами отношений следует, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, по которому ответчик- индивидуальный предприниматель Бабичев Сергей Михайлович является перевозчиком.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом государственной регистрации ответчика- ИП Бабичев С.М. является: Республика Саха (Якутия) Нижнеколымский район, п.Черский.
С учетом изложенного, суд установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, исходя из исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ в отношении перевозчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
возвратить исковое заявление индивидуальному предпринимателю Трофимовой Надежде Ермиловне, в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Новосибирской области.
Выдать индивидуальному предпринимателю Трофимовой Надежде Ермиловне справку на возврат государственной пошлины в сумме 9 004 рублей из федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его вынесения.
Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.В.Чернова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
