Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N А45-33450/2021

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Абаимова Т.В., ознакомившись с заявлением Ивлева Вячеслава Викторовича о принятии обеспечительных мер в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ОГРН 1145476116059), г. Новосибирск, законный представитель ООО "УК "Строймонтаж" участник Ивлев Вячеслав Викторович, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" (ОГРН 1135476148060), г. Новосибирск, о признании пунктов 4.1, 8.4 договора N 2см от 30.12.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 7 203 770 руб. 96 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслюковой Надежды Георгиевны, Сторожевой Людмилы Борисовны

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ОГРН 1145476116059) (далее - истец, ООО УК "Строймонтаж") и законный представитель ООО "УК "Строймонтаж" - участник Ивлев Вячеслав Викторович (далее - Ивлев В.В., законный представитель истца), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о:

-признании недействительными пунктов 4.1, 8.4. Договора N 2см об оказании возмездных услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Строймонтаж", от 30 декабря 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД", в лице генерального директора Сторожевой Людмилы Борисовны, и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Строймонтаж", в лице директора Маслюковой Надежды Георгиевны;

-применении последствий недействительности части договора N 2см об оказании возмездных услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Строймонтаж", от 30 декабря 2019 г. путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" (ОГРН 1135476148060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ОГРН 1145476116059) 7 203 770 руб. 96 коп.

Решением от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2022 Ивлев Вячеслав Викторович обратился с заявлением о принятии мер обеспечения исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Экогород" в размере 6 484 397 рублей 76 копеек.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта, поскольку в процессе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял о том, что находится в затруднительном финансовом положении, заявитель полагает, что ответчик будет чинить препятствия для исполнения решения суда.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Не представлено доказательств того, что ответчиком принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Заявления ответчика о тяжелом материальном положении, сами по себе, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возможных затруднениях при исполнении судебного акта по настоящему делу, не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 591 от 27.09.2022 в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления Ивлева Вячеслава Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей 00 копеек ошибочно уплаченной по платежному поручению N 591 от 27.09.2022 государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка