Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А45-33353/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания N 535, дело по иску индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича (ОГРНИП 311544521500041), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Угловой Анне Георгиевне (ОГРНИП 317547600022350), г. Новосибирск, о взыскании 54 102 руб. 19 коп. задолженности, 14 581 руб. 42 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: ответчика ИП Угловой А.Г., паспорт; представителей: истца: Дябденков А.В., доверенность от 12.10.2022, удостоверение адвоката; Барсуков А.В., доверенность от 12.10.2022; ответчика: Сергеева О.И., доверенность от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крей Данила Владимирович (ОГРНИП 311544521500041) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Угловой Анне Георгиевне (ОГРНИП 317547600022350) (далее - ответчик) о взыскании 74 086 руб. 17 коп., из которых: 48 607 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате; 25 478 руб. 33 коп. коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, в том числе:

-по договору аренды нежилого помещения N 4/2020 от 10.06.2020:

3 236 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.06.2020 по 24.08.2020;

273 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.06.2020 по 25.08.2020;

-по договору аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25.08.2020:

45 370 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате с 26.08.2020 по 25.07.2021;

25 204 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 12.12.2022, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ подал заявление о фальсификации доказательства - договора аренды нежилого помещения N 4/2020 от 25.08.2020, мотивируя тем, что ИП Углова А.Г. не заключала и не подписывала оспариваемый договор.

Истец заявил об отказе от исключения из доказательств по делу оспариваемого договора аренды нежилого помещения N 4/2020 от 25.08.2020, ссылаясь на доказанность факта заключения указанного договора решением по делу N А45-12712/2021, который не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ.

Определением от 14.07.2022 принято к рассмотрению заявление ИП Угловой А.Г. о фальсификации доказательства; определен способ проверки обоснованности заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы; назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" (ОГРН 1165476111679; адрес: 630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, офис 421; директор Пинчук Сергей Викторович; телефон 375 42 45; e-mail: 1@ini.expert сайт: soccentr.com), эксперт Василенко Марина Владимировна, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Кем, Угловой Анной Георгиевной или иным лицом выполнена подпись в графе "Арендатор": на листе 4 Договора аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 года, на Схеме расположения объекта (Приложение N 1 к Договору аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 г., на Акте приема-передачи от 25 августа 2020 г. (Приложение N 2 к Договору аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 г.).

Согласно Заключению эксперта N 1-213/22, исследуемые подписи в графе "Арендатор" на листе 4 Договора аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 года, на Схеме расположения объекта (Приложение N 1 к Договору аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 г., на Акте приема-передачи от 25 августа 2020 г. (Приложение N 2 к Договору аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 г.) выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств и приемов (копирование на просвет, устройства вывода графической информации типа плоттера, и т.д.).

Определением от 22.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец поддержал иск в полном объеме; ответчик поддержал свои возражения по иску и просил отказать в удовлетворении требований ИП Крея Д.В., с учетом выводов эксперта, не подтвердившего принадлежность ИП Угловой А.Г. подписи на оспариваемом Договоре от 25.08.2020.

При этом, истец, критически оценивая Экспертное заключение, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, предложив ее проведение ООО "Первое Экспертное Бюро".

Возражая на Заключение эксперта и требуя проведения повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию на проведенную судебную экспертизу, составленную ООО "Судебные экспертизы и исследования КримЭкс", ИП Крей Д.В. указал на то, что эксперт Василенко М.В. не имела права выполнять судебную экспертизу, подвергая сомнению уровень профессиональной подготовки; экспертом неправомерно отнесены некоторые подписи к категории "свободных" образцов, в то время как они выполнены после даты появления "спорных" документов; количество свободных образцов подписи, находящихся в распоряжении эксперта, недостаточно для полноценного проведения исследования и формулирования достоверных выводов; неосновательно сделан вывод о выполнении подписей с применением технических средств; не конкретизирован способ подделки подписи; иллюстрации к заключению эксперта не соответствуют требованиям методических рекомендаций к производству экспертиз; нарушен закон достаточного основания, являющийся принципом логики.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Данные экспертом пояснения по Экспертному заключению суд находит исключающими заявленную ответчиком неполноту, неясность Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы. Мотивы истца касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд также исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Материалами дела подтверждается профессиональная компетентность и квалификация эксперта, достаточные для проведения судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству самого ответчика.

Довод истца о недостаточности количества свободных образцов подписи Угловой А.Г. документально не аргументирован, не основан на нормах права и является лишь мнением истца, не являющегося специалистом, обладающим специальными познаниями для проведения и оценки почерковедческой экспертизы.

Однозначный и категоричный вывод эксперта о выполнении подписи Угловой А.Г. не рукописным способом, а с применением технических средств и приемов, исключает состоятельность доводов истца о недостоверности вывода в отсутствие указания конкретных технических устройств и способов выполнения подписи.

С учетом пояснений эксперта по Экспертному заключению, ответов на вопросы сторон, не усматривается возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, влекущих назначение дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта подтверждены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ истец не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность эксперта Васильевой М.В.

Истец, заявляя о необходимости назначения повторной экспертизы, заявил о наличии у него второго экземпляра договора от 25.08.2020, яко бы, проверенного в рамках заказанной им внесудебной экспертизы, проведенной ООО "Сибремстрой", установившим, что подпись принадлежит Угловой А.Г.

Отклоняя в полном объеме обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования о назначении повторной экспертизы, суд также исходит из следующего.

Истцом не приведено должной оценки неоднократных последовательных доводов ИП Угловой А.Г., что она не подписывала и не заключала спорный договор, 25.08.2020, об отсутствии действительной необходимости заключения договора от 25.08.2022 в период действия договора аренды от 10.06.2020.

При этом, истец не представил документально подтвержденные пояснения по вопросам, при каких обстоятельствах, по какому адресу, в какое время был подписан спорный договор, в каком количестве экземпляров и с какой целью, если между сторонами по состоянию на 25.08.2020 действовал договор от 10.06.2020.

Истец не привел соответствующее обоснование умолчания о наличии у него второго экземпляра договора от 25.08.2020, заявленного в ходе рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, о причинах не представления его для направления в распоряжения эксперта в рамках судебной экспертизы; не обосновал правомерность постановки им вопроса о принадлежности подписи Угловой А.Г. в рамках внесудебной экспертизы, проведенной специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовавшим документы, не являвшиеся материалами дела и предметом судебного исследования, в период проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, вызывает сомнение соответствие действительности доводов истца о подписании ответчиком двух экземпляров договора от 25.08.2020 и о наличии у него одного экземпляра договора.

Суд, рассмотрев в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательства, с учетом выводов, содержащихся в Экспертном заключении, признал недоказанным факт подписания ИП Угловой А.Г. Договора аренды N 4/2020 нежилого помещения от 25 августа 2020 года.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ИП Угловой А.Г. и ее представителя, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ, при оценке доказательств суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ИП Креем Д.В. (Арендодатель) и ИП Угловой А.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 4/2020 от 10 июня 2020 года (далее - Договор от 10.06.2020).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора на условиях настоящего договора нежилое помещение (далее - Помещение) площадью 11, 5 кв.м., расположенное на 5 этаже в здании по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, офис 510, для использования под офис.

Предоставляемое в аренду Помещение находится в собственности Арендодателя.

Согласно п. 6.1. Договора от 10.06.2020, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. Срок действия договора 11 месяцев. После истечения срока действия Договора, данный Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не выразила намерение, изложенное в письменном виде, в течение пяти календарных дней после даты истечения настоящего Договора, прекратить правоотношения по настоящему Договору.

По Акту приема-передачи объекта аренды от 10.06.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 11, 5 кв.м.

Согласно доводам истца, 25.08.2020 между ИП Креем Д.В. (Арендодатель) и ИП Угловой А.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды N 4/2020 нежилых помещений (далее - Договор от 25.08.2020).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора на условиях настоящего договора нежилое помещение (далее - Помещение) площадью 11, 5 кв.м., расположенное на 5 этаже в здании по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, офис 510, Кадастровый (условный) номер 54:35:021060:3552. Арендуемые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 6.1. Договора от 10.06.2020, срок действия договора 11 месяцев.

По Акту приема-передачи от 25.08.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 11, 5 кв.м. в здании по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, офис 510, Кадастровый (условный) номер 54:35:021060:3552.

По двум договорам объектом аренды является одно и тоже помещение.

Указанные договоры заявлены истцом в качестве основания возникновения правоотношений сторон и основания иска.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, так же как и принцип добросовестности при исполнении гражданских обязанностей законодательно определены в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.06.2015, из статьи 606 и п. 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с её назначением. Системное толкование указанных норм, а также ст. 614 ГК РФ, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с Договором от 10.06.2020 за указанный в п.1.1. объект аренды Арендатор оплачивает арендную плату в размере 11500 руб. 20 коп. в месяц. НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя стоимость пользования Помещением, тепловой энергией, электроэнергией, водоснабжением и канализацией, используемых в связи с эксплуатацией Помещения. Арендные платежи Арендатор вносит ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца (п.п. 4.1, 4.2.).

В силу п. 3.3. Договора от 10.06.2020, Арендатор обязан своевременно, не позднее указанного в договоре срока, оплачивать выписанные Арендодателем счета на аренду.

Договором аренды от 25.08.2020 предусмотрены аналогичные условия, касающиеся оплаты аренды (3.1.1. 5.1. 5.2. Договора).

По утверждению истца, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств производил оплату по договорам несвоевременно и не в полном объеме.