Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: А45-33271/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N А45-33271/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев заявление акционерного общества "Банк Акцепт" (ОГРН 1025400000427) о принятии обеспечительных мер в рамках дела
по иску акционерного общества "Банк Акцепт" (ОГРН 1025400000427), г. Новосибирск к 1) индивидуальному предпринимателю Мартынову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304544528200023), г. Бердск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1115445001671), г. Бердск; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-НСК" (ОГРН 1125483000719), г. Бердск; 4) обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Диамант" (ОГРН 1065445011972), г. Бердск
о взыскании солидарно задолженности в сумме 344 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 18 333, 90 руб., пени в сумме 32999, 97 руб.,
третье лицо: Фонд развития малого и среднего предпринимательства новосибирской области (ОГРН 1095400000300), г. Новосибирскоб обязании ответчика заключить с истцом договор на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской отчетности,
установил:
акционерное общество "Банк Акцепт" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) индивидуальному предпринимателю Мартынову Евгению Николаевичу; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Диамант"; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-НСК"; 4) обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Диамант" о взыскании солидарно задолженности в сумме 344 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 18 333, 90 руб., пени в сумме 32999, 97 руб.
24.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на все выявленное имущество, принадлежащее на праве собственности Мартынову Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Диамант", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-НСК", обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Диамант" и денежные средства в пределах цены заявленных исковых требований.
Необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что ответчики продолжают уклоняться от исполнения обязательств, длительности срока неисполнения обязательств, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия арбитражным судом, заявленных обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 55 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 11 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, истец указал на то, что ответчик длительное время продолжает уклоняться от исполнения обязательств, вследствие чего, по мнению истца, исполнение вынесенного судом решения будет невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств не свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта. Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, либо иного имущества на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта истцом не представлено.
Доводы истца, положенные в обоснование заявления, основаны на предположениях, документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а приведенные в заявлении доводы такими доказательствами не являются. Кроме того, суд находит, что заявленные обеспечительные меры в части не достигают цели применения обеспечительных мер. Целесообразность и действительная необходимость заявленных мер обеспечения по заявленным основаниям и обстоятельствам заявителем не доказана, судом не установлена.
Анализируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, и необходимости применения соответствующих обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Акцепт" (ОГРН 1025400000427) о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
