Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А45-33250/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Максима Евгеньевича (ИНН 540507650365), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСтройИнжиниринг" (ИНН 2312151538), г. Краснодар,

о взыскании процентов за пользование займом в размере 569 095 рублей 89 копеек за период с 12.04.2022 по 26.01.2023, штраф в размере 150 000 рублей по договору N 195/3 процентного займа денежных средств от 11.04.2022,

при участии в судебном заедании представителей:

истца: Родникова Т.С., доверенность от 14.11.2022, удостоверение адвоката,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Максим Евгеньевич (далее - истец, ИП Николаев М.Е., займодавец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСтройИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ЮжСтройИнжиниринг", заемщик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 569 095 рублей 89 копеек за период с 12.04.2022 по 26.01.2023, штрафа в размере 150 000 рублей в рамках договора N 195/3 процентного займа денежных средств от 11.04.2022.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор процентного займа денежных средств N 195/3 от 11.04.2022, по условиям которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 11.07.2022 и уплатить проценты за пользования денежными средствами. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2022 стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа из расчета 48% годовых на сумму займа. Заимодавцем условия займа выполнены, что подтверждается платежным поручением N 178 от 11.04.2022. Ответчиком в нарушение условий договора от 11.04.2022 обязательства в полном объеме не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что сумма займа в размере 1 500 000 рублей им возвращена в полном объеме. В части процентов за пользования суммой займа в размере 48% годовых считает, что условия договора в этой части для заемщика являются явно обременительными, не разумными, и полагает возможным снизить их до 10% годовых. Кроме того, в части размера штрафа ответчиком завялено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2022 между ИП Николаевым М.Е. (займодавец) и ООО "ЮжСтройИнжиниринг" (заемщик) заключен договор N 195/3 процентного займа денежных средств (далее - договор займа от 11.04.2022).

Настоящий договор считается заключенным с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 3.1, 3.2 договора займа от 11.04.2022).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа от 11.04.2022 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства предоставляются заемщику на срок до 11 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 11.04.2022 за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты из расчета 24% годовых на сумму займа путем единовременного перечисления на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 11.04.2022 займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в течение 3-х дней с момента подписания договора на расчетный счет заемщика.

Займодавец перечислил сумму займа заемщику в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 178 от 11.04.2022.

12.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 11.04.2022, согласно которому стороны изложили пункт 2.4 договора в следующей редакции: за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты их расчета 48% годовых на сумму займа путем единовременного перечисления на расчетный счет займодавца.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие заемных отношений ответчиком не оспорено, иного материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 22 от 27.01.2023 в подтверждение возврата заемных денежных средств ответчиком в размере 1 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению процентов за пользование займом в размере 569 095 рублей 89 копеек за период с 12.04.2022 по 26.01.2023 ответчиком не опровергнуто.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что условия договора в части размера процентов за пользования займом из расчета 48% годовых для заемщика являются явно обременительными, не разумными, судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2022 к договору займа от 11.04.2022 содержащего условия о размере процентов за пользование займом, ответчик выразил свое согласие на применение размера процентов из расчета 48 % годовых именно в определенном размере и условиях. Возражений и замечаний при подписании дополнительного соглашения ответчиком не высказано.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему, устанавливающего размер процентов, ответчик действовал добровольно. При этом указанный в пункте пункта 2.4 договора займа, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2022 процент не является мерой ответственности (санкцией), а является платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами.

Ввиду этого данные проценты не могут быть снижены на основании ходатайства ответчика об их чрезмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт невозврата истцу процентов за пользование займом подтвержден материалами дела, связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 569 095 рублей 89 копеек за период с 12.04.2022 по 26.01.2023, подлежат удовлетворению.

Поскольку имеет место просрочка по возврату суммы займа, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 10% от непогашенной суммы займа, в размере 150 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа от 11.04.2022 предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, указанной в пункте 1.2 суммы займа, заемщик обязан уплатить штраф в размере 10% от непогашенной суммы займа и неустойку рассчитанную из ставки 24 годовых со дня, когда сумма займа должны быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, указанных в пункте 2.4 договора.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, является верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу штрафа (неустойки, пени), а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер штрафа (10% от непогашенной суммы займа), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы в размере 15 000 рублей. Снижая штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер штрафа снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение штрафа является правом суда, уменьшенный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

При этом, в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 15 993 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтройИнжиниринг" (ИНН 2312151538) в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Максима Евгеньевича (ИНН 540507650365) проценты за пользование займом в размере 569 095 рублей 89 копеек за период с 12.04.2022 по 26.01.2023, штраф в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 382 рублей, всего 601 477 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Максиму Евгеньевичу (ИНН 540507650365) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 15 993 рублей 48 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка