Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N А45-33229/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (ОГРН 1075404026862), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Коваль Кириллу Алексеевичу (ОГРНИП 318547600062922), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего ООО "Гласс Фэктори" Лебедева Сергея Викторовича; 2) общества с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори НСК" (ОГРН 1185476022313), 3) общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" (ОГРН 1137800001448), 4) общества с ограниченной ответственностью "Медстрой" (ОГРН 1157847126370),

о взыскании задолженности в сумме 575 325 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 045 рублей 58 копейки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 023 678 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: Хлестунова О.О. (доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: Данилов И.М. (доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) Хлестунова О.О. (доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом); 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс Фэктори" (далее - истец, ООО "Гласс Фэктори") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваль Кириллу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Коваль К.А.) о взыскании задолженности в сумме 685 325 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 635 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 575 325 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 045 рублей 58 копейки, с последующим начисление процентов по день исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 к производству совместно с первоначальным был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 678 рублей 33 копеек.

30.08.2022 в материалы дела был подан дополнительный встречный иск ИП Коваль К.А. о признании незаключенным договора подряда N 27/19 от 14.05.2019.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск. Ответчик реализовал данное право, предъявив встречный иск о признании договора об ипотеке недействительным. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет ответчику права на предъявление нескольких встречных исков, что корреспондируется с отсутствием у истца права на заявление дополнительных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд рассмотрел данное заявление в качестве уточнения встречных исковых требований и отказал в их принятии как противоречащие ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав отватчика на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнений требований, изложенных в новом исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Гласс Фэктори" Лебедев С.В., ООО "Гласс Фэктори НСК", ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", ООО "Медстрой", которые представили письменное мнение по существу спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Гласе Фэктори", на условиях согласованного с ответчиком договора подряда N 27/19 от 14.05.2019, выполнены работы по производству и монтажу стеклопрозрачных конструкций "Цельностеклянные козырьки, ограждения", согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: г.Томск, Амбулаторно-поликлиническое учреждение.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 255 325, 80 рублей.

15.05.2019 ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 570 000 рублей.

Как указывает истец, работы были выполнены и приняты ответчиком. При приемке работ истец передал ответчику акт выполненных работ N 298 от 10.12.2019 на сумму 1 255 325, 80 рублей, счет на оплату N 502 от 10.12.2019 на сумму 685 325,80 рублей.

Однако ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

04.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, акт выполненных работ, счет на оплату N 502 от 10.12.2019 (почтовый идентификатор 63000544052991). Указанные документы были получены ответчиком 10.03.2020.

Ввиду неоплаты задолженности за выполненные работы истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд отмечает, что установление наличия договорных отношений в споре возможно на основании иных документов. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету. Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-12529 от 16.08.2019 по делу N А56-3160/2018.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор N 27/19 от 14.05.2019 подписан сторонами не был.

При этом, истцом представлен скриншот электронного письма, направленного на адрес электронной почты, по утверждению истца, принадлежащего ответчику: koval.ivan87@mal.ru, которым в адрес ответчика был направлен договор и счет N 187 от 14.05.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения, в частности, платежное поручение от 15.05.2019 на сумму 570 000 рублей с назначение платежа: оплата по счету N 187 от 14.05.2019.

Согласно представленному счету N 187 от 14.05.2019 на сумму 627 662, 90 рублей, основанием его выставления является: аванс по договору N 27/19 от 14.05.2019.

В материалы дела представлено платежное поручение от 18.08.2019 на сумму 110 000 рублей с назначение платежа: оплата по счету N 315 от 15.08.2019.

Согласно представленному счету N 315 от 18.08.2019 на сумму 685 325, 80 рублей, основанием его выставления является: доплата по договору N 27/19 от 14.05.2019.

Ответчик какие-либо возражения, иные документы, которые опровергали бы содержание вышеуказанных счетов, суду не представил.

Ответчик настаивал на том, что адрес электронной почты koval.ivan87@mal.ru ему не принадлежит.

Однако, суд приходит к выводу о его несостоятельности указанного довода, поскольку систематизированный анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика информации о счетах, договоре и о стоимости работ истца, против которой производилось встречное исполнение.

При этом, суд неоднократно спрашивал ответчика об обстоятельствах перечисления денежных средств в адрес истца с указанием номеров конкретных счетов, однако какие-либо внятные пояснения от ответчика получены не были. Ответчик не смог пояснить, чем было обусловлено перечисление в адрес истца денежных средств, когда и как происходили данные перечисления, каким образом была получена информация о счетах. При этом, ответчик на протяжении судебного разбирательства менял пояснения, указывая, в том числе, что истец работы производил, но не качественно и ответчик был вынужден их переделывать; в дальнейшем ответчик утверждал, что денежные средства были оплачены в счет поставки материалов, которые поставлены не были; последние пояснения ответчика содержали указание на то, что никаких договоренностей с истцом на выполнение работ либо поставку материалов не было.

Истцом представлены доказательства направления 04.03.2020 в адрес ответчика акта выполненных работ, который был получен последним 10.03.2020. Получив указанные документы, ответчик доказательств тому, что в адрес истца были направлены возражения в части объема и качества работ, не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

А ответчик, который на протяжении всего судебного разбирательства менял правовую позицию от признания факта заключенности договора N 27/19 от 14.05.2019 и выполнении истцом работ, но некачественно (ходатайство о приобщении документов от 04.02.2022, отзыв на исковое заявление от 15.03.2022) до отрицания факта заключения данного договора и выполнения каких-либо работ, поставки материалов (дополнительный отзыв от 04.04.2022, от 24.05.2022) действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указывал, что им выполнены работы на сумму 1 255 325, 80 рублей.

04.03.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 1 255 325, 80 рублей.

Указанный акт был получен ответчиком 10.03.2020, что подтверждается информацией согласно почтовому идентификатору 63000544052991.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Вместе с тем, ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта не представил.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик настаивал на том, что работы были выполнены собственными силами и средствами.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Суд неоднократно на протяжении всего судебного разбирательства по делу (в течение 9 месяц) предлагал ответчику представить документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ собственными силами и средствами, указать в чьих интересах были выполнены спорные работы. Однако ответчик таких документов вплоть до 27.09.2022 (после представления аналогичных документов третьим лицом) не представлял, мотивируя в судебном заседании 28.09.2022, данное поведение наличием коммерческой тайны.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом устных пояснений истца, было установлено, что конечным заказчиком работ являлось - ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", которое суду представило пояснения, что работы по монтажу козырьков стеклянных были выполнены ИП Коваль К.А., о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ. Работы выполнялись на основании проектной документации шифр 10-19-АС, разработанной ООО "Гласс Фэктори". При этом, ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" с ИП Коваль К.А. и ООО "Гласс Фэктори" в договорных отношениях не состояли, а договор был заключен с ООО "Медстрой".

ООО "Медстрой" по запросу суда представил информацию, аналогичную по своему содержанию информации, изложенной ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина". При этом, ООО "Медстрой" представил договоры от 28.01.2019 и 10.04.2019, заключенные ИП Коваль К.А. как подрядчиком и ИП Боровковой Т.А. как заказчиком спорных работ, акты выполненных работ, платежные поручения.

Вместе с тем, проанализировав представленные третьими лицами документы, суд пришел к выводу, что данные документы факт выполнения работ непосредственно ИП Коваль К.А. не доказывают.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ не являются непосредственными доказательствами, на основании которых можно было бы установить лиц, в действительности выполнявших поименованные в нем работы.

Составление данных актов предусмотрено на всех уровнях субподрядных отношений, а не только на уровне конечного субподрядчика, при том, что физически работа выполняется только конечным субподрядчиком в лице определенных нанятых физических лиц.

Поэтому подписание ответчиком с первоначальным заказчиком актов приемки работ подтверждает только то, что в рамках договора с третьим лицом ответчик выполнил свое обязательство по передаче заказчику результат работы, но не подтверждает, был результат работы достигнут лично ответчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Акты приемки работ составляются в целях подтверждения самого факта наличия результата работы и его соответствия условиям обязательства, а не в целях подтверждения личного выполнения работ определенным исполнителем.

Исполнительная документация содержит подписи ответчика постольку, поскольку данные документы произведены в рамках правоотношений ответчика с вышестоящим заказчиком. Поэтому в данных документах не расписывался истец.

Так, истцом представлены доказательства направления на юридический адрес ответчика акта выполненных работ, который заказчиком был получен, но подписан не был без указания причин такого отказа от подписания, что является риском неблагоприятных последствий для ответчика в дальнейшем в части оспаривания объёма и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спорные работы были сданы ответчиком конечному заказчику ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", что говорит как о наличии результата работ, так и о наличии потребительской ценности для ответчика данных работ.