Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А45-33225/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065476085345), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН 1165476095345), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: Свинаренко Г.Г. (доверенность N 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: Паняева Е.С. (доверенность от 18.04.2022, паспорт, диплом),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - истец, МКУ города Новосибирска "УДС") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (далее - ответчик, ООО "СТС-ПЛЮС") об обязании ООО "СТС-ПЛЮС" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, при наступлении климатических условий, устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 13.12.2020 N 142/20:

1. выкрашивание и просадку асфальтобетонного покрытия на технической полосе -1500 м2.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика в весенний период с 01.04.2023 по 31.05.2023, при наступлении климатических условий (в сухую погоду, при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С), устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 13.12.2020 N 142/20:

1. выкрашивание и просадку асфальтобетонного покрытия на технической полосе -1500 м2. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

13.12.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт N 142/20 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика мероприятия по национальному проекту "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на улицах города Новосибирска, а именно на объекте: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Сибиряков-Гвардейцев на участке от площади Сибиряков - Гвардейцев до площади Кирова в Кировском районе г. Новосибирска".

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается актом от 29.10.2021, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Согласно условиям контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, конструктивные элементы установлен пунктом 6.2 контракта; течение гарантийного срока установлено - с момента (даты) подписания сторонами контракта акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки.

В результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно:

1. выкрашивание и просадка асфальтобетонного покрытия на технической полосе - 1500 м2;

2. выкрашивание асфальтобетонного покрытия, колееобразование h=8-15 мм. (трамвайное ДЭПО, примыкание ул. Северный проезд - четная и нечетная стороны, Сибиряков - Гвардейцев, 49, Сибиряков - Гвардейцев, 50) - 1050 м2;

3. выкрашивание асфальтобетонного покрытия вокруг решеток ливневойканализации -2 шт.;

4. износ дорожной разметки 1.1, 1.2; 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12, 1.14.1, 1.17.1, 1.18, 1.24.2- 1.127 м2;

5. просадка асфальтобетонного покрытия (пешеходный переход на пл. Сибиряков - Гвардейцев нечетная сторона крайняя правая полоса) - 60 м2, о чем 20.04.2022 составлен акт гарантийного обследования объекта, подписанный ведущим экспертом ОРАД МКУ "УДС" Сенькиным А.В. и начальником лаборатории ООО "СТС-Плюс" Гользинг С.Ю.

Письменной претензией N 1738 от 29.04.2022, истец сообщил о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта. Как установлено судом, претензия получена ответчиком нарочно 04.05.2022.

Подрядчиком были устранены выявленные недостатки (дефекты), под пунктами NN 2, 3,4,5, о чем составлен акт об устранении выявленных дефектов при проверке замечаний от 03.08.2022.

Не удовлетворение ответчиком остальных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями контракта предусмотрен гарантийный срок, который составляет:

- верхний слой а/б покрытия - 5 лет;

- бортовые камни - 5 лет;

- тротуары - 5 лет;

- дорожная разметка - 1 год;

- ограждение барьерное, пешеходное - 5 лет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации.

При этом обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН 1165476095345) в период с 01.04.2023 по 31.05.2023, при наступлении климатических условий (в сухую погоду, при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С) устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту N 142/20 от 13.12.2020:

- выкрашивание и просадку асфальтобетонного покрытия на технической полосе - 1500 м?.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН 1165476095345) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка