Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А45-33131/2022

Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, заявление об обеспечении иска по делу по иску Шеховой Татьяны Александровны (г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Авиа Стандарт" (ОГРН 1152468006822, г. Обь),

о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Топ Авиа Стандарт" (ОГРН 1152468006822, г. Обь),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шехова Павла Сергеевича, г. Красноярск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - Ситникова Наталья Васильевна, нотариально удостоверенная доверенность 23 АВ 2391013, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн) - Богданова Инна Сергеевна, доверенность б/н от 21.04.2022; удостоверение адвоката,

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Шехова Татьяна Александровна, далее- истец, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Авиа Стандарт" (ОГРН 1152468006822, г. Обь), далее- ответчик, о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Топ Авиа Стандарт" (ОГРН 1152468006822, г. Обь).

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шехова Павла Сергеевича, г. Красноярск.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Топ Авиа Стандарт", принадлежащую обществу, запрета ООО "Топ Авиа Стандарт" на распоряжение этой долей, запрета налоговому органу на совершение регистрационных действий в отношении доли, ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, а также на иное имущество ответчика в размере цены иска - 22 255 400 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что поскольку предметом иска в настоящем деле является выплата действительной стоимости доли участнику Общества, то в случае удовлетворения исковых требований должна быть обеспечена реальная возможность исполнения решения суда путем выплаты денежных средств.

По мнению заявителя, применение обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Общество в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах и иное имущество ответчика приведет к существенным ограничениям его деятельности, невозможности совершения финансовых операций и серьезным убыткам, явно несоразмерным заявленным исковым требованиям истца.

Аналогичным образом наложение ареста на долю в уставном капитале в размере 50%, оформленную на ООО "Топ Авиа Стандарт", а также установление запрета на распоряжение ею и совершения регистрационных действий, не приведет к достижению целей, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, поскольку предмет исковых требований Шеховой Т.А. по настоящему делу не связан с истребованием указанной доли, а обусловлен необходимостью получения ее действительной стоимости.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 92 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть принято несколько обеспечительных мер.

При рассмотрении обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска, носит предположительный характер и не является безусловным основанием для применения испрашиваемой меры.

По правилам главы 8 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможностью исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не подтвердил существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, а также наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества с целью неисполнения обязательства перед истцом.

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части действительной стоимости доли само по себе, не доказывают невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а установление размера действительной стоимости доли подлежит в ходе судебного разбирательства.

Размер взыскиваемого долга не является доказательством возможности причинения истцу убытков.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб заявителю, в том числе, явно направленных на прекращение предпринимательской деятельности в целях уклонения от исполнения решения, в случае удовлетворения требования исковых требований.

Реализация обществом части имущества, при наличии других активов не может свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта в будущем, поэтому не может быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Поскольку заявление об обеспечении не содержит данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер, не обосновано существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обеспечительного требования.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184-188, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Шеховой Т.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка