Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N А45-33082/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Мартынова М.И., рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24" (ОГРН 1215400035212) Сафиуллина Мансура Яфаровича о принятии предварительных обеспечительных мер

заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 16 по Новосибирской области (630108, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251)

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24" (ОГРН 1215400035212) Сафиуллин Мансур Яфарович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России по Новосибирской области N 16 совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на принадлежащую Сафиуллину Мансуру Яфаровичу долю в уставном капитале ООО "Управляющая компания 24" (ИНН 5406814592 ОГРН 1215400035212), номинальная стоимость доли - 2 000 рублей, размер доли - 20% уставного капитала в пользу ООО "Управляющая компания 24".

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель ссылается, что исполнительный орган Общества и участники Общества осуществляют противоправные действия по исключению Сафиуллина М.Я. из состава участников Общества с целью завладения его имуществом в виде доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания 24" и максимального нанесения Сафиуллину М.Я. материального ущерба.

Также заявитель указывает, что в случае выбытия доли Сафиуллина М.Я. в уставном капитале Общества незаконным путем, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует подача документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, заявитель будет вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав как лицо, уже утратившее статус участника, что недопустимо с точки зрения Закона.

Рассмотрев заявление Сафиуллина М.Я. о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд принять предварительные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г.).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для применения арбитражным судом обеспечительных мер требуется наличие двух оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ): - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; - возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, отсутствие указанных оснований влечет отказ в принятии обеспечительных мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявление иска.

Таким образом, заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В абзацах 3, 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением арбитражного процессуального кодекса РФ", разъяснено, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Далее в абзаце 6 отмечается, что предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры, в частности, обосновать ее связанность с предметом спора и соразмерность защищаемому праву.

Как следует из настоящего заявления, Сафиуллиным М.Я. не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущественных требований, не конкретизированы предмет спора, исковые требования с которыми заявитель намерен обратиться в арбитражный суд и в отношении которых он просит принять предварительные обеспечительные меры, ввиду чего оценив в совокупности доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения предварительных обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, сам по себе факт того, что в МИФНС N 16 по НСО в отношении ООО "Управляющая компания 24" поданы документы о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не может являться достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, тем более учитывая тот факт, что для внесения сведений о переходе прав на принадлежащую участнику долю в уставном капитале в пользу Общества требуется соответствующее решение общего собрания участников общества, которое назначено на 10.12.2022 (в то время как по заявлению 48071А дата готовности документов 22.11.2022).

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24" (ОГРН 1215400035212) Сафиуллина Мансура Яфаровича о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка