Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А45-32932/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрангрупп" (ОГРН 1145476145572)

к ответчику: сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Возрождение" (ОГРН 1165476071837)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 06/08-20 от 06.08.2020 в сумме 3 435 180 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 2 104 227 рублей 33 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 70 рубле 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрангрупп" (далее-ООО ТД "Востоктрангрупп") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Возрождение" ( далее- СХПП СК "Возрождение") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 06/08-20 от 06.08.2020 в сумме 3 435 180 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 2 104 227 рублей 33 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 70 рубле 80 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что не возражает против задолженности по договору, неустойка начислена истцом неверно без учета согласования в спецификациях сроков отсрочки по уплате задолженности, а также просит снизить неустойку на основании стаи 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2010 между ООО ТД "Востоктрансгрупп" (Поставщик) и СХПП СК "Возрождение" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/08-20, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты ( далее- товар), и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, стороны до начала очередной отгрузки товара согласовывают соответствующую заявку-спецификацию на поставку товара, в которой указывается ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара.

Покупатель обязан уплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлимой его частью ( п. 4.1 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 577 164 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами ( УПД) N 200407 от 20.0.2022, N 250401 от 24.04.2022, N 50507 от 05.05.2022, N 270511 от 27.05.2022, N 260603 от 26.06.2022, N 10714 от 01.07.2022, N 150707 от 15.07.2022, N 50804 от 05.08.2022, N 240807 от 24.08.2022, N 90908 от 09.09.2022, N 210906 от 21.09.2022.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 13 141 984 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 82 от 25.05.2022 на сумму 540 000 рублей, N 713 от 30.05.2022 на сумму 1 100 000 рублей, N 760 от 02.06.2022 на сумму 525 660 рублей, N 792 от 08.06.2022 на сумму 500 000 рублей, N 983 от 24.06.2022 на сумму 1 252 660 рублей, N 1100 от 01.07.2022 на сумму 638 000 рублей, N 1203 от 12.07.2022 на сумму 500 000 рублей, N 1284 от 15.07.2022 на сумму 500 000 рублей, N 1534 от 04.08.2022 на суму 1 980 651 рублей, N 2136 от 08.09.2022 на сумму 2 000 000 рублей, N 2298 от 19.09.2022 на сумму 1 895 013 рублей, N 2701 от 18.10.2022 от 1 710 000 рублей.

Задолженность за поставленный товар составляет 3 435 180 рублей, которую ответчик не уплатил.

07.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая получена 12.10.2022, но оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 06/08-20 от 06.08.2020 в сумме 3 435 180 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору в сумме 3 435 180 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 104 227 рублей 33 копеек договорной неустойки за период с 26.04.2022 по 10.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 0, 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, судом было установлено, что истец неверно исчислил, как период начисления неустойки, так и ее размер.

Так, согласно представленным в материалы дела заявок-спецификаций от 18.04.2022 N 7 и N 8- 100% оплата за поставленный товар производится в срок до 31.05.2022.

По заявкам-спецификациям от 04.08.2022 N 9, N 10-100% оплата за поставленный товар производится в срок до 04.09.2022.

По заявке-спецификации от 24.08.2022 N 10-100% оплата за поставленный товар производится в срок до 05.09.2022.

По заявке-спецификации от 08.09.2022 N 11-100% оплата за поставленный товар производится в срок до 05.10.2022.

По заявке-спецификации от 19.09.2022 N 12-100% оплата за поставленный товар производится в срок до 19.10.2022.

Таким образом, по УПД N N 200407 от 20.0.2022 на сумму 1 752 660 руб., N 250401 от 24.04.2022 на сумму 413 000 руб., а также по УПД N 50804 от 05.08.2022 на сумму 2 142 080 руб., N 240807 от 24.08.2022 на сумму 1 710 000 руб., N 90908 от 09.09.2022 на сумму 1 644 000 руб., N 210906 от 21.09.2022 на сумму 1 791 180 руб. неустойка подлежит начислению по истечении сроков, предоставленных для уплаты задолженности, с учетом произведенных ответчиком оплат.

По УПД N 50507 от 05.05.2022 на сумму 1 752 660 руб., N 270511 от 27.05.2022 на сумму 1 638 000 руб., N 260603 от 26.06.2022 на сумму 1 527 651 руб., N 10714 от 01.07.2022 на сумму 453 000 руб., N 150707 от 15.07.2022на сумму 1 752 933 неустойка подлежит начислению по правилам, установленным в части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", которая предусматривает срок оплаты в течение 3-х рабочих дней, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Исходя из изложенного, судом был произведен расчет неустойки, неустойка рассчитана судом с учетом сроков оплаты, установленных Законом о национальной платежной системе и на основании заявок-спецификаций, по которым производилась поставка товара, с учетом произведенных ответчиком оплат за поставленный товар, то за период с 01.06.2022 по 10.11.2022 сумма неустойки составляет 1 279 301, 79 рублей, исходя из размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и принцип компенсации расходов кредитора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 0, 1% ставки, обычно применимой за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 426 433 рубля 93 копейки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по иску истца неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты задолженности.

При этом, снижение размера неустойки до 0, 1% ставки, обычно применяемой за нарушение обязательств, суд считает возможным распостранить и на дальнейшие взыскание неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил, что рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит оплате без учета снижения неустойки, в связи с чем, госпошлина в сумме 43 147 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек на основании статей 102, 106 и 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Возрождение" (ОГРН 1165476071837) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрангрупп" (ОГРН 1145476145572) задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 06/08-20 от 06.08.2020 в сумме 3 435 180 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.06.2022 по 10.11.2022 в сумме 426 433 рубля 93 копейки, с дальнейшим начислением с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 147 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка