Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 марта 2023 года Дело N А45-3288/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении N 618 арбитражного суда по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, дело по иску индивидуального предпринимателя Шутовой Татьяны Савельевны, г. Черепаново (ОГРНТИП: 304546222400030) к обществу с ограниченной ответственностью "РАХАТ-НСК", г. Новосибирск (ИНН: 5402053185)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Индивидуальный предприниматель Лопаткин Евгений Петрович, 2) Шутов Игорь Викторович 3) Березовский Константин Владимирович 4) Березовская Ольга Сергеевна,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корюкина С.С. по доверенности от 25.12.2021, диплом от 23.04.2014, паспорт, от ответчика: Алексеенко О.О. по доверенности N 1 от 09.03.2022, диплом от 30.06.2015, паспорт,

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шутова Татьяна Савельевна, г. Черепаново (ОГРНИП: 304546222400030) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РАХАТ-НСК", г. Новосибирск (ИНН: 5402053185) о запрете использовать дизайн сайта http://rakhat-nsk.ru//; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование дизайна сайта https://rakhat-nsk.ru в размере 284780 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на 18 фотографических произведений, размещенных и доведенных до всеобщего сведения на сайте https://rakhat-nsk-opt.ru 23 раза в размере 506000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29536 рублей, судебных расходов за нотариальные действия по фиксации доказательств в размере 28888 рублей, судебные расходы по фиксации доказательств с помощью системы "Вебджастис" в размере 3700 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований от 22.02.2023.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании ст.10 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что обращение ИП Шутовой Т.С. с иском является злоупотребление правом ввиду фактического отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика и вызвано недобросовестными действиями самого истца при обращении с иском в суд с намерением причинить вред ответчику, поскольку стороны осуществляли длительную совместную деятельность по реализации кондитерской продукции, и истец знал о существовании сайтов и одобрял деятельность ответчика с использованием указанных интернет сайтов, подача иска связана с разрывом деловых отношений истца и ответчика, дружеских отношений Шутова И.В. и директора ответчика Лабунец Ю.А. Фотографии, о нарушении исключительных прав на которые заявлены истцом, направлены истцом ответчику по электронной почте 10.06.2019 для рекламирования продукции на электронную почту ответчика opt@rakhat-nsk.ru, в том числе на сайте ответчика, учитывая совместную деятельность сторон по реализации изображенных на фотографиях товаров, которые удалены ответчиком с интернет -сайта 08.11.2021 до направления истцом претензии; интернет сайты ответчика создавались не на основе сайта истца, разработчиком сайтов являлся Березовский К.В.

Третье лицо Березовский К.В. в ходе рассмотрения дела и представленном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, он действительно является лицом, которым созданы спорные интернет сайты ответчика. Сайты ответчика являются творчески самостоятельными произведениями, написанными им единолично с дополнительной проработкой дизайна сайта третьим лицом Березовской О.С., но и непосредственная реализация дизайна и компоновка подразумевает написание им программного кода. Внешняя схожесть сайта ответчика не может являться нарушением исключительных прав истца, сайт не является копией, компоновка различных блоков и элементов является распространенной, схожесть контента на сайте истца и на сайте ответчика объясняется взаимовыгодным сотрудничеством сторон на протяжении нескольких лет.

Третье лицо Березовская О.С. представила отзыв, согласно которому просила отказать в иске, указав, что осуществляла разработку дизайна сайта ответчика www.rakhat-opt.ru самостоятельно в программе Figma и Canva. Внешняя структура интернет -магазина составлена на основании данных заказчика ООО "Рахат НСК", а также она опиралась на примеры иных интернет-сайтов, дизайн сайта истца не копировался.

Третье лицо ИП Лопаткин Е.П. представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что именно он является автором фотографий, заявленных в иске и дизайна интернет-сайта истца, а также то, что им по договору N 2ЮС/2019 от 22.01.2019 г. и дополнительному соглашению к Договору от 12.02.2019 г., заключенному с ИП Шутовой Т.С., выполнены работы по разработке веб-сайта истца. Исключительные права на дизайн сайта и фотографические произведения, которые им созданы в рамках указанного договора, переданы ИП Шутовой Т.С. 28.06.2019 г. по акту сдачи-приемки работ на основании условий договора N 2ЮС/2019 от 22.01.2019 г., ответчику же каких-либо прав на распоряжение спорными фотографиями и дизайн интернет сайта им не передавалось.

Третье лицо Шутов И.В. представил письменный отзыв, в котором указал, что совместной деятельности ИП Шутова Т.С. и ООО "РАХАТ ИСК" никогда не вели, договор о совместной деятельности не заключался, объединение вкладами для достижения единой цели не происходило, каких-либо поручений, полномочий у него на этот счет от ИП Шутовой Т.С. никогда не поступало. Так же он не был уполномочен ИП Шутовой Т.С. передавать права правообладателя на результат интеллектуальной деятельности (дизайн сайта и фотографий) и не делал этого.

Подробная позиция ответчика и третьих лиц изложена в отзыве и дополнениях к отзывам.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц в ходе рассмотрения дела, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленного ИП Шутовой Т.С. иска, при этом суд исходит из следующего.

Истец в обосновании иска ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шутова Татьяна Савельевна является обладателем исключительных прав на дизайн сайта https://rakhat-nsk.ru/ и фотографические произведения, размещенные на указанном сайте, а так же программы ЭВМ с помощью которых функционирует сайт Истца.

Для разработки сайта, Истцом был заключен Договор N 2 ЮС/2019 от 22.01.2019 г. и дополнительное соглашение к Договору от 12.02.2019 г. с индивидуальным предпринимателем Лопаткиным Евгением Петровичем (далее по тексту - разработчик) на выполнение работ по разработке веб-сайта.

Указанным договором предусмотрено, что одним из этапов создания сайта https://rakhat-nsk.ru/ является разработка уникального графического оформления сайта и уникального способа предоставления информации, являющегося дизайном сайта Истца.

Основные требования к дизайну сайта Истца отражены в техническом задании к договору, и включают в себя такие требования как: информативность, наглядность предоставляемой информации, интуитивно понятная навигация соответствие информации определенным требованиям эргономики и технической эстетики и т.п.

Согласно пунктам п.п. 15.4.1 - 15.4.2 договора N 2ЮС/2019 от 22.01.2019 г. в отношении программ для ЭВМ, разработанного дизайна сайта и входящей в него навигационной структуры, разработчиком была предоставлена Истцу исключительная лицензия.

Таким образом, с момента подписания акта сдачи-приемки работ с разработчиком (28.06.2019 г.), Истцу, в отношении дизайна сайта https://raldiat-nsk.ru/, фотографических произведений и программ ЭВМ, принадлежит весь объем исключительных прав, в течение всего срока действия исключительного права на территории всех стран мира.

Одновременно с этим, разработчик предоставил Истцу исключительное право на фотографические произведения, созданные в ходе выполнения работ по договору N 2 ЮС/2019 от 22.01.2019 г. для их дальнейшего размещения в разделе каталога, отображающего кондитерские изделия Рахат-лукум.

Фотографии (исходные файлы) так же были переданы Истцу по акту приема-передачи. Разработчиком передано Истцу 24 фотографических

произведения и отчуждено исключительное право на фотографические произведения в полном объеме.

Далее, 18 фотографических произведений были размещены на сайте Истца, в разделе каталога "Рахат- лукум" для обозначения 24 позиций товара.

В ходе мониторинга в сети Интернет сайтов по теме бизнеса в сфере продаж шоколадных и кондитерских изделий, Истцом обнаружено, что имеется два сайта - https://rakhat-nsk-opt.ru и https://rakhat-opt.ru дизайн, навигационная структура и текстовое наполнение которых, в большинстве своем, воспроизводят дизайн и навигационную структуру, текстовое наполнение сайта Истца https://rakhat-nsk.ru, а так же содержат фотографии, правообладателем которых, является Истец.

По данным сервиса REG.RU доменное имя rakhat-opt.ru зарегистрировано за ответчиком ООО "Рахат-НСК", данные о владельце доменного имени rakhat-nsk-opt.ru скрыты, но учитывая, что с сайта https://rakhat-nsk-opt.ru имеется ссылка-переход на сайт https://rakhat-opt.ru, истец полагает, что владельцем домена так же является ответчик.

На каждом из указанных сайтов указаны контактные данные и реквизиты Ответчика ООО "Рахат-НСК", т.е. ответчик является владельцем сайтов.

На сайте https://rakhat-nsk-opt.ru в разделе каталога продукции "Рахат-Лукум", Ответчик разместил, с учетом утонения иска, 18 фотографий кондитерских изделий, правообладателем которых является Истец, однако, фактов использования фотографий на сайте https://rakhat-nsk-opt.ru - 23, так как некоторые фотографии повторяются.

По мнению Истца, воспроизведение дизайна, навигационной структуры и текстового оформления сайта https://rakhat-nsk.ru прослеживается в следующих элементах сайтов Ответчика (https://rakhat-nsk-opt.ru https://rakhat-opt.ru):

- в верхней части главных страниц расположено основное верхнее меню и имеется совпадение по наименованиям разделов;

-немного ниже расположено главное горизонтальное меню и имеется совпадение по наименованиям разделов;

-слайдер с баннерами размещен в центральной части главных страниц;

-блок с разделами представленной на сайте продукции расположен слева;

-имеется блок (строка) с описанием преимуществ сотрудничества;

-подвал сайтов включает в себя дубль основного верхнего меню;

-раздел "Контакты" идентичен;

-раздел "Акции и скидки" идентичен;

-При использовании виджета "заказать обратный звонок" на сайтах Ответчика, обращаясь по ссылке именуемой "персональных данных" открывается форма согласия на обработку персональных данных, согласно которому, оператором персональных данных является Истец.

-и тому подобное по многим элементам сайтов.

Истец при обращении с иском указал, что ответчик, используя на своих сайтах https://rakhat-nsk-opt.ru и https://rakhat-opt.ru дизайн, навигационную структуру и текстовое оформление сайта Истца https://rakhat-nsk.ru нарушил исключительное право Истца на произведение дизайна, а также разместив и использовав на сайте https://rakhat-nsk-opt.ru фотографии кондитерских изделий, нарушил исключительное право Истца на фотографические произведения.

Истец, обращаясь с иском, также указал, что Ответчик произвел копирование (заимствование) дизайна, навигационной структуры, контентного наполнения своих сайтов с сайта Истца, с целью создания конкуренции на рынке по реализации кондитерских изделий казахского производителя, тем самым допустив нарушение прав Истца.

Истец является правообладателем в отношении разработанного дизайна сайта, навигационной структуры, фотографий. Использование объектов исключительного права Ответчиком является незаконным, поскольку разрешение на их использование Истцом не выдавалось.

Истец полагает, необходимым учитывать, что у Истца и Ответчика аналогичная сфера деятельности, что свидетельствует о наличии прямой конкуренции.

Истец, соблюдая установленный законом претензионный порядок, 09.11.2021г, направил в адрес Ответчика требование-претензию о прекращении нарушения исключительного права и потребовал выплатить компенсацию за незаконное использование дизайна, навигационной структуры, текстового наполнения сайта и за незаконное использование фотографических произведений.

Ответчик требование Истца не выполнил, своим правом на досудебное урегулирование спора не воспользовался, выплату компенсации не осуществил, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения искусства, произведения живописи, графики, дизайна, и другие произведения изобразительного искусства.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ определяется, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация' об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая

В пункте 110 Постановления Пленума N 10 говорится, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Способы использования произведений (независимо от того, совершаются ли они в целях извлечения прибыли или нет) перечислены в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В Постановлении Пленума N 10 разъяснено, что незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

С учетом условий заключенного между ИП Шутовой Т.С. и ИП Лопаткиным Е.П. договора, который влечет переход к истцу права на объекты: фотографические произведения и дизайн сайта, свидетельствует с учетом положений статьи 1233, 1235 и 1236 ГК РФ о наличии исключительной лицензии в отношении спорного результата интеллектуальной деятельности и обуславливает право истца самостоятельно защищать свое нарушенное право в отношении таких объектов.