Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А45-32877/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (ИНН 5403350350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сохрани зерно" (ИНН 2221202369)

индивидуальному предпринимателю Шурутову Алексею Владимировичу (ИНН 222505115407)

о взыскании 3449143 рублей 36 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Амх групп" (ИНН 7811451409)

при участии в судебном заседании представителей

истца - Мешкова О.А., доверенность от 20.04.2021, паспорт, диплом

ответчиков: 1) Донгаузер В.М., доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом (онлайн); 2) не явился, уведомлен

третьего лица - не явился, уведомлено

установил: общество с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (далее - истец, ООО "РСГ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сохрани зерно" (далее - ответчик 1, ООО "Сохрани зерно") о взыскании убытков по договору N 51/17 от 28.03.2017 в размере 300000 рублей, убытков по договору N 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 в размере 2401568 рублей 94 копеек, убытков по договору N 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 в размере 347574 рубля 42 копейки, к индивидуальному предпринимателю Шурутову Алексею Владимировичу (далее - ответчик 2, предприниматель) о взыскании долга в сумме 400000 рублей 00 копеек по договору N 52/17 от 28.03.2017.

Определением от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амх групп" (ИНН 7811451409).

Требования истца мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам на разработку документации по размещению оборудования и по договорам поставки ему были причинены убытки в указанном размере.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом не доказаны наличие и размер убытков.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддерживали свои позиции.

В судебном заседании 23.12.2022 был объявлен перерыв до 26.12.2022, до 28.12.2022.

После перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы в отсутствие его представителя.

Учитывая обстоятельства дела, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО "РСГ" с (покупатель) и ООО "Сохрани зерно" (поставщик) заключены договор поставки N 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 и договор поставки N 148/11 ДП 17 от 10.11.2017. Основанием для заключения этих договоров поставки оборудования стали договор N 51/17 от 28.03.2017, заключенный с ООО "Сохрани зерно" и договор N 52/17 от 28.03.2017 на разработку документации по размещению оборудования, заключенный с предпринимателем.

Согласно пункту 1.1. договора N 175/05 ДП 18 от 14.05 2018 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему. Оборудование было получено истцом.

В ходе пуско-наладочных работ обнаружено:

- конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10, 595м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) тип, марка 2 КПС (3) - 400) - посторонние звуки (стуки, скрипы, вибрация), при работе привода на частоте приблизительно 20-25Гц; несовпадение звеньев цепи по шагу приводной и ведомой звезды (происходит не полная посадка пальца цепи в паз звезды. При увеличении скорости движения цепи увеличивается колебание цепи на звезде); несоответствие привода конвейера с заявленными характеристиками, т.к. при увеличении частоты вращения до 40-42 Гц у конвейера усилились посторонние шумы (стуки, скрипы) и началась сильная вибрация; при пуске конвейера обратным ходом (ошибка фазировки двигателя), происходит залом скребков.

- конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально - наклонный а=45о производительностью 20 тн/час (солод) при Y = 0, 53 т/м3 длинной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3) тип, марка 2КПС(3)-320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22) - при пуске конвейера присутствуют значительные колебательные движения верхней цепи (холостого хода).

Согласно пункту 1.1 договора N 148/11 ДП 17 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре согласно технологических решений N 03 -17 ИОС7 от 2017 года и N 03-17ИОС7.С с от 2017 года, разработанных на основании задания на проектирование по объекту "отделение подработки солода г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79" ООО "Сохрани зерно" в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Технологические решения N 03 - 17 ИОС7 от 2017 года и N 03-17ИОС7.С от 2017 года были разработаны ООО "Сохрани зерно" на основании задания в рамках договоров N 51/17 на разработку документации размещения оборудования от 28.03.2017, договора N 52/17 на разработку документации по размещению образования от 28.03.2017.

Как указывает истец, в ходе производства работ по монтажу и наладки поставленного ответчиком оборудования было обнаружено, что проект, технологические решения 03 - 17 ИОС7 от 2017 года и N 03-17ИОС7.С от 2017 не соответствует заданию, выданному истцом для подготовки проекта, способствующего выводу технологических линии на заданную мощность, а также что поставленный товар/оборудование не отвечает требованиям, качественным характеристикам, установленным проектом, товар не обеспечивает производительный мощности технологической линии предусмотренные проектом:

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч* L==10 м ширина - 800 мм - не соответствует требованиям. Исключен из работы.

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч. L=12 м ширина - 800 мм - не соответствует требованиям. Исключен из работы.

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч, L 8, 2 м, не соответствует требованиям. Исключен из работы.

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч, L 12, 5 м; 3 штуки, 1 шт. не соответствует требованиям. Исключен из работы.

В ходе пуско-наладочных работ на участке "Рабочая башня" при запуске конвейеров 22.3, 22.6 согласно чертежу 699/6-2015/323/15-1.5; 1.6; 2.1;8; 14-ТХ обнаружены посторонние шумы и соскальзывание с ведомого и ведущего колес конвейеров цепей, также цепи задевают за нижнюю часть конвейеров, тем самым происходит заклинивание и остановка двигателей.

Также, при монтаже конвейеров 1, 3, 2.7 согласно чертежу 699/6-2015/323/15-3,1; 3,2; 13-ТХ цепи не соответствуют размерам ведомого и ведущего колеса конвейера. При механической прокрутке цепь не становится в положение ведомого и ведущего колеса и заклинивает конвейер.

Истцом получено заключение общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский институт "Промзернопроект" от 04.02.2019 по проектной документации объекта "Отделение подработки солода", в котором содержатся выводы о том, что представленная проектная документация по шифру 03-17 ИОС 7 раздел 5 "Технологические решения" не соответствует требованиям нормативных документов и реализации ее может привести к проблемам при эксплуатации (ка технического характера, так и со стороны Ростехнадзора).

Для продолжения работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ истец просил ответчика вызвать производителей нового оборудования на площадку для проверки его работоспособности и приведения его в состояние, пригодное для проведения дальнейших пуско-наладочных работ и запуска в эксплуатацию.

Изначально истец в досудебном порядке требовал недостатки устранить, в случае, если недостатки устранить невозможно, в тот же срок произвести замену оборудования, имеющего недостатки.

Требования не были исполнены, истец указывая на наличие прямого ущерба, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая причинение ему убытков, ссылается на поставку оборудования ненадлежащего качества.

В связи с необходимостью установления наличия у спорного оборудования недостатков, суд определением от 06.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" Постоеву Сергею Леонидовичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного оборудования предпроектной документации, разработанной ООО "Сохрани зерно" и ИП Шурутовым А.В. по договорам N 52/17 и 51/17?

2. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору N 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 (спецификацияN 1):

- конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10, 595м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимость по спецификации - 168092 рубля 68 копеек. Работает с перебоем.

- конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально - наклонный а=45° производительностью 20 тн/час (солод) при Y = 0, 53 т/м(3) длинной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3). Тип, марка 2КПС(3)-320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимость согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки. Работает с перебоем.

3. Являются ли недостатки (если таковые имеются) устранимыми?

4. Носят ли выявленные недостатки (если таковые имеются) производственный характер, либо возникли в результате неквалифицированной сборки, установки, эксплуатации, нарушения правил пользования, в том числе в результате механического или электрического повреждения, либо возникли по другим (каким) причинам?

5. Каков размер расходов и затрат времени на устранение недостатков (если таковые имеются)?

6. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору N 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 (спецификация N 1):

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м. ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость спецификации 1 - 681 325 рублей 01 копейка

- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м. ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 757 567 рублей 01 копейка

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8, 2 м. Исключен из работы. Стоимость спецификации 1 - 394 393 рубля 50 копеек

- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12, 5 м. 3 штуки, 1 шт. из 3х - исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 1 шт. 568 283 рубля?".

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта N 165/09э от 23.09.2022.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу 1 - представленное к осмотру оборудование на момент осмотра находится в рабочем состоянии и эксплуатируется (к его работе нет замечаний), частично выведено из эксплуатации и находится в разобранном состоянии, определить его техническое состояние не представляется возможным.

По вопросу 2 - на момент осмотра конвейеры находятся в работоспособном состоянии, заявленные недостатки экспертом не выявлены.

По вопросу 3, 4, 5 - экспертом не обнаружены недостатки оборудования, оборудование находится в рабочем состоянии, технически исправно и эксплуатируется.

Установлено, что конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10, 595м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) Тип, марка 2 КПС (3) - 400 имеет поломку скребка. Стоимость затрат на замену скребка составит 173 рубля.

По вопросу 6 - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м ширина = 800 мм к осмотру не представлен, ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м ширина = 800 мм - разукомплектован, находится в разобранном состоянии, определение причин появления недостатков, как и определение технического состояния не представляется возможным, транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8, 2 м - разукомплектован, находится в разобранном состоянии, определение причин появления недостатков, как и определение технического состояния не представляется возможным, транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12,5 м - на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, недостатки при осмотре не обнаружены, на момент осмотра исправен и эксплуатируется.

Истец заявил возражения против заключения эксперта, в частности, указал, что экспертом изложены выводы на основании пояснений работника ООО "РСГ", данные в ходе осмотра, при этом работник истца таких пояснений не давал и эксперт не может делать выводы в отсутствие материалов, запрашивать каких-либо пояснений по существу спора и закладывать их в основу заключения. Также ссылается на то, что в заключении не указаны приборы, акты поверок при помощи которых проводились исследования, не указана методология исследования.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Постоев С.Л.

Истец, указывая на возникшие сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы либо новой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Одним из оснований для назначения судебной повторной экспертизы, ООО "РСГ" указывает, что эксперт занимался самостоятельным сбором доказательств для экспертизы, сделал выводы на пояснениях работника истца.

Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.