Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А45-32784/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КоролСтрой", г. Новосибирск (ИНН 4205237093)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) Отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска

третье лицо: Федеральное Государственное казенное учреждение комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановление от 29.09.2022

в присутствии представителей:

от заявителя: Лыжин Д.А., доверенность N 15 от 13.10.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Кульманов А.Н., удостоверение;

от третьего лица: не явился, не извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КоролСтрой" (по тексту- заявитель, должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) Отделению судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска (совместно именуемые - заинтересованные лица, служба судебных приставов) (третье лицо: Федеральное Государственное казенное учреждение комбинат "Залив" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу-по тексту- взыскатель, Учреждение) о признании незаконным и отмене постановление от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству N 8935/22/54003-Ип и возврате излишне удержанных сумм по основному исполнительному производству в размере 50000 рублей (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Общество указывает, что взыскание начисленного судом штрафа в размере 100000 рублей было произведено дважды, а вернули только 50000 рублей, взысканных излишне. Взыскание на период август 2022 года не могло быть осуществлено в связи с введенным до 01.10.2022 года мораторием. При этом заявитель полагает, что основанием взыскания указано не взыскание исполнительского сбора, а именно взыскание задолженности по штрафу перед взыскателем. Подробно доводы изложены в заявлении.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем через личный кабинет на едином портале государственных услуг в январе 2022 года, в установленный срок неимущественное требование не было исполнено, в связи с чем, наложен исполнительский сбор. При этом в отношении неимущественных требований мораторий не применяется. Излишне взысканная сумма штрафа была зачтена в счет уплаты исполнительского сбора, остаток возвращен заявителю. Материальное требование было исполнено только в июле 2022 года, о чем сообщил взыскатель в сентябре 2022 года. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо в отзыве указывало, что исполнительный лист от 06.12.2021г. серия ФС N 039008511 в части, обязанности Общества с ограниченной ответственностью "КоролСтрой" безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по государственному контракту N 144-ЭА от 11.09.2017, отраженные в Акте обследования состояния мягкой кровли склада N 3 от 22.10.2020, в объеме секция N 3-1 -18м2; секция N 3-2 -34м2; N 3-3 -86м2; N 3-4 -32м2; N 3-5 -83м2, путем наклеивания нового слоя рулонного ковра кровли, исполнен, о чем оформлен Акт 25.07.2022 и денежные средства размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (штраф за не устранение дефектов в срок) поступили в ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва 12.10.2022 г., платежное поручение N 14476 от 11.10.2022. Требования заявителя находит необоснованными.

Явка представителей третьего лица не обеспечена, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2020 г. по делу N А74-9144/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется безвозмездно устранить в срок до 15.11.2020 дефекты работ, выполненных по Государственному контракту N 144-ЭА от 11.09.2017.

Ввиду невыполнения ООО "КоролСтрой" обязательств, указанных в мировом соглашении в срок до 15.11.2020, ФГКУ комбинат "Залив" 06.12.2021 получил исполнительный лист по делу N А74-9144/2020 от 16.11.2020:

1) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "КоролСтрой" безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по государственному контракту N 144-ЭА от 11.09.2017, отраженные в Акте обследования состояния мягкой кровли склада N 3 от 22.10.2020, в объеме секция N 3-1 -18м2; секция N 3-2 -34м2; N 3-3 -86м2; N 3-4 -32м2; N 3-5 -83м2, путем наклеивания нового слоя рулонного ковра кровли,

2) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КоролСтрой" в пользу ФГКУ комбинат "Залив" Росрезерва штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, за не устранение дефектов в срок, указанный в акте о выявленных дефектах.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

26.01.2022 года возбуждено исполнительное производство N 8935/22/54003-ип с предметом исполнения устранить дефекты работ, выполненных по государственному контракту N 144-ЭА от 11.09.2017, отраженные в Акте обследования состояния мягкой кровли склада N 3 от 22.10.2020, в объеме секция N 3-1 -18м2; секция N 3-2 -34м2; N 3-3 -86м2; N 3-4 -32м2; N 3-5 -83м2, путем наклеивания нового слоя рулонного ковра кровли, установлен срок 5-дней для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено посредством ЕПГУ и прочитано 27.01.2022 года, что в ходе судебного заседания 20.03.2023 года было подтверждено представителем заявителя.

По состоянию на 11.08.2022 года службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей как по нематериальному требованию.

Обращено взыскание на исполнение требований исполнительного документа в части взысканной судом суммы штрафа в размере 100000 рублей.

Должник не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора и указывает на то, что имеется фактически переплата по задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к убеждению, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основное исполнительное производство N N 8935/22/54003-ип было возбуждено 26.01.2022, с учетом получения постановления 27.01.2022 (через портал государственных услуг), срок для добровольного исполнения был до 03.02.2022, однако, согласно акту приемки выполненных работ нематериальное требование исполнено Обществом только 25.07.2022 года, то есть за пределами срока добровольного исполнения.

В данном случае 11.08.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, то есть в минимальном размере по нематериальному требованию

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

В данном случае в отношении имущественного требования исполнительский сбор не устанавливался, что не нарушает прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя в части не применения моратория и не обоснованного удержания из взысканной суммы штрафа по исполнительному документу суммы исполнительского сбора, суд находит несостоятельными.

Так, случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Буквальное толкование приведенных норм указывает на распространение моратория только на имущественные требования, в данном случае в основе исполнения лежит неимущественное требование и штраф за его неисполнение.

Исполнительное производство не было приостановлено, сумма штрафа взыскана дважды на основании вынесенных постановлений об обращении взыскания.

Однако заявитель не оспаривает законность взыскания и перечисления суммы штрафа взыскателю, полагает, что за счет взысканных сумм не обосновано удержана сумма исполнительского сбора.

Такие доводы суд находит ошибочными.

Как указано выше, исполнительский сбор наложен правомерно.

Статья 110 Закона об исполнительном производстве устанавливает очередность распределения взысканных средств, а именно, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

В связи с чем, распределение за счет взысканных сумм обоснованно удержана сумма исполнительского сбора, а излишне взысканные 50000 рублей возвращены должнику, что им не отрицалось.

Требование об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты Обществом не заявлено, при этом судом с учетом длительности не исполнения исполнительного документа (мирового соглашения и неисполнения государственного контракта) судом оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения от его уплаты не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория спора не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка