Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N А45-32708/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз", населенный пункт в районе с. Толмачево (ИНН 5433168404)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5405116098)

о признании незаконным и отмене постановление N 054/04/14.31-1892/2021 от 11.11.2021

при участии представителей:

заявителя: Сухинина Е.В., доверенность от 22.09.2021, паспорт, диплом.

заинтересованного лица: Княжева Е.Н., доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановление N 054/04/14.31-1892/2021 от 11.11.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300000 рублей.

27.12.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-26698/2021.

29.11.2022 производство по делу возобновлено.

Заявитель поддерживает заявленные требования, полагает, что отсутствует состав правонарушения и не доказана вина. По мнению общества, антимонопольный орган неправомерно привлек его к ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, так как приостановка поставки газа не является нарушением антимонопольного законодательства и злоупотреблением доминирующего положения на рынке. Также заявитель полагает возможным назначить штраф в размере менее минимального.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, с заявленными требованиями не согласно, ссылается на то, что обществом в марте 2021 года приостановлено исполнение обязательств по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд (далее - СУГ) потребителям путем отключения групповых резервуарных установок (далее - ГРУ). Проанализировав информацию, антимонопольный орган пришел к выводу, что рассматриваемая ситуация не может быть квалифицирована как аварийная, в виду того, что нехватка СУГ для обеспечения бесперебойного газоснабжения потребителей возникла в связи с действиями самого заявителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Как установлено материалами дела, ООО "Новосибирскоблгаз" на основании заключенных договоров поставки газа осуществляет поставку сжиженного углеводородного газа потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресам: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 58, ул. Достоевского, д. 7, г. Бердск, ул. Ленина, д. 106, 108, 110, 116, 130, 134, ул. Кирова, д. 1, д. 5.

Являясь поставщиком СУГ для населения, ООО "Новосибирскоблгаз", обязано осуществлять поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа. Осуществляя закупку СУГ, в том числе, в условиях убыточности, возникающей в связи с закупкой газа по ценам, превышающим тариф на газ, установленный для населения, Общество имеет возможность спрогнозировать отсутствие СУГ в необходимом количестве.

В марте 2021 г. ООО "Новосибирскоблгаз" приостановило исполнение обязательств по поставке СУ Г потребителям, проживающим в домах по адресам: г. Новосибирск, ул. Советская, 58, ул. Достоевского, 7, г. Бердск, ул. Ленина, 106, 108, ПО, 116, 130, 134, ул. Кирова, д. 1, 5, путем отключения групповых резервуарных установок, снабжающих указанные многоквартирные дома сжиженным углеводородным газом, что подтверждается информацией, представленной департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, прокуратурой г. Бердска, представленными прокуратурой письмами администрации г. Бердска и потребителей газа, а также представленными ООО "Новосибирскоблгаз" служебными записками от 13.03.2021, 16.03.2021.

Аналитическим отчетом Новосибирского УФАС России установлено наличие доминирующего положения ООО "Новосибирскоблгаз" на рынке услуг по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, реализуемого из групповых газовых резервуарных установок на территории Новосибирской области.

Полагая, что действия ООО "Новосибирскоблгаз", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, реализуемого из групповых газовых резервуарных установок на территории Новосибирской области, по приостановлению исполнения обязательств по поставке СУГ потребителям, проживающим в домах по адресам: г. Новосибирск, ул. Советская, 58, ул. Достоевского, 7, г. Бердск, ул. Ленина, 106, 108, 110, 116, 130, 134, ул. Кирова, 1, д. 5, без предварительного уведомления потребителей, предусмотренного п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принял решение N 054/01/10-967/2021 от 27.08.2021, которым признал Общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставку СУГ для бытовых нужд и нарушившим ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 054-04/14.31-1892/2021, по результатам которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей (постановление от 11.11.2021 года).

Не согласившись с названным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя, а рассматривает законность принятого постановления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного кодекса.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события правонарушения и всех элементов состава деяния.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из материалов дела следует, оспариваемое постановление вынесено Новосибирским УФАС России в соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение N 054/01/10-967/2021 от 27.08.2021, которым признал Общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставку СУГ для бытовых нужд и нарушившим ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение было предметом рассмотрения по делу А45-26698/2021. Решение суда от 09.06.2022 года вступило в законную силу.

Судом в деле А45-26698/2021 сделаны выводы об обоснованности решения антимонопольного органа, которым Обществом признано занимающим доминирующее положение и нарушившим положения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции направлен, в том числе, на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд, реализуемого из групповых газовых резервуарных установок на территории Новосибирской области.

Таким образом, на общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство документально обществом не опровергнуто, было подтверждено в ходе судебного разбирательства в деле А45-26698/2021..

В силу статьи 2 Федерального закона 31.03.1999 N 69-ФЗ О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, урегулированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Согласно п. 2 Правил N 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется, в том числе, исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Согласно пп. 22 "а" Правил N 549 поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

В соответствии с п. 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Согласно п. 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с п. 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.