Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N А45-32701/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнПротект" (ОГРН 1205400057114, г. Новосибирск) о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнПротект" (ОГРН 1205400057114, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ОПТ" (ОГРН 1215400033958, г. Новосибирск)

о взыскании неустойки в размере 172 150, 00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнПротект" (ОГРН 1205400057114, г. Новосибирск) о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнПротект" (ОГРН 1205400057114, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-ОПТ" (ОГРН 1215400033958, г. Новосибирск) о взыскании неустойки в размере 172 150, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении истец изложил требование о принятии обеспечительных мер по делу в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика ООО "СИБ-ОПТ".

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом участнике ООО "СИБ-ОПТ" (размер доли 1/3, номинальная стоимость доли 5 000, 00 руб.) Носовце Алексее Викторовиче.

Истец полагает, что, поскольку, Носовец А. В. являлся директором и участником компаний ООО "Регион-54" (ИНН 5405403134, ОГРН 1095405025165), ООО "Мастера Сиббири" (ИНН 5405393334, ОГРН 10954005011789), ООО "СТИМУЛ-Н" (ИНН 5434117579, ОГРН 1145436000051), которые прекратили свою деятельность (ликвидированы на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ как недействующие юридические лица), то имеются основания полагать, что в случае выхода Диденкова Д. А. из состава участников ООО "СИБ-ОПТ" в организации останется номинальный участник, и, в последующем, ООО "СИБ-ОПТ" будет ликвидировано на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.

Истец считает, что непринятие заявленной меры существует риск невозможности исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области, что повлечет значительный имущественный ущерб для истца, принятие же мер имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, кроме того принятие обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности ответчика осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя суд должен оценить, насколько испрашиваемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Обеспечительная мера должна быть направлена непосредственно на обеспечение исполнения судебного акта, принятого в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Вместе с тем, истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда по требованию о взыскании неустойки.

Суд вправе принять только те обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом иска. В рассматриваемом случае такая связь отсутствует.

Затруднительность исполнения судебного акта судом не установлена, и из материалов дела не следует.

Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ следует, что указанные компании давно прекратили свою деятельность, при этом Носовец А.В. в обществе "Стимул-Н", в обществе "Мастера Сиббири" вообще не являлся контролирующим указанные общества лицом. Следовательно, доводы истца носят предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что обеспечительная мера направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю подлежит отклонению в силу изложенного выше, так как не соблюдается требование о связанности обеспечительной меры с предметом иска, следовательно, избранные истцом обеспечительные меры в принципе не направлены на обеспечение исполнения решения по настоящему делу, а значит, не служат достижению целей принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 4 Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003).

Согласно статье 225.6 АПК РФ принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика ООО "СИБ-ОПТ", могут препятствовать деятельности юридического лица, поэтому соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что они непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному предмету спора.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнПротект" (ОГРН 1205400057114, г. Новосибирск) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И.Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка