Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А45-32665/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая инспекция" (ОГРН 1125476211387), г. Новосибирск,

к государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 140551, 12 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кошелевой Т.С., доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом,

ответчика: Максимовой А.И., доверенность N 10/117 от 13.05.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая инспекция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140551, 12 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя также направил, представил мотивированный отзыв, которым сослался на то обстоятельство, что до заключения контракта истец располагал информацией о сроках выполнения работ, условиях их выполнения, порядке начисления и размера неустоек за нарушение его условий. Таким образом, ответчик полагает, что истцу были правомерно начислены штрафы по контракту на общую сумму 140551, 12 рублей, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021, по результатам электронного аукциона с реестровым номером 0851200000621002925, между истцом (далее подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен и исполнялся контракт N 0851200000621002925 на выполнение работ по ремонту моста через реку Чулым на 21 км а/д "Здвинск-Верх-Урюм-Лянино-Мамон" в Здвинском районе Новосибирской области (далее - объект), в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 16859788 рублей, НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3.3. контракта установлен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, окончания - 01.11.2021.

В "Графике выполнения работ" (приложение N 2 к контракту) установлены сроки выполнения работ по отчетным периодам: с даты начала выполнения работ по 31.08.2021 - 7809788 рублей и с 01.09.2021 по 01.11.2021 - 9050000 рублей.

В нарушение установленного контрактом срока, предусмотренный контрактом объем работ за первый отчетный период выполнен в полном объеме 08.10.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.10.2021.

Просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 01.09.2021 по 08.10.2021 составляет 38 календарных дней.

Дата окончания выполнения работ во втором отчетном периоде на объекте -01.11.2021.

В нарушение установленного контрактом срока, предусмотренный контрактом объем работ за второй отчетный период выполнен в полном объеме 13.12.2021, что подтверждается актом приемочной комиссии от 13.12.2021.

Просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 02.11.2021 по 13.12.2021 составляет 42 календарных дня.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

При этом, начисление пени и/или штрафа согласно пункту 8.19. контракта производится на основании претензии заказчика, в которой указывается расчет суммы пени и/или штрафа с отражением суммы начисленных пени и/или штрафа в акте приемки выполненных работ.

22.12.2021 стороны заключили соглашение N 2 к контракту, согласно которому, в связи с уменьшением сметной стоимости гидроизоляции, общая стоимость контракта уменьшилась до 16844297, 95 рублей, то есть стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения) в порядке подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме на сумму 16844297, 95 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, расшифровками к актам приемки выполненных работ от 31.08.2021 N 1/2925 на сумму 5808975,05 рублей, от 08.10.2021 N 2/2925 на сумму 2000812,95 рублей, от 01.11.2021 N 3/2925 на сумму 4662698,28 рублей, от 13.12.2021 N 4/2925 на сумму 4371811,67 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ по отчетным периодам, ответчик начислил истцу пени в общей сумме 140551, 12 рублей, в том числе 94484,45 рублей за просрочку выполнения работ по отчетному периоду с даты начала выполнения работ по 31.08.2021 за период с 01.09.2021 по 08.10.2021 (претензия от 08.10.2021 N 8554) и 46 066,67 рублей за просрочку выполнения работ по отчетному периоду с 01.09.2021 по 01.11.2021 за период с 02.11.2021 по 13.12.2021 (претензия от 13.12.2021 N 10501) и удержал их при расчетах с истцом по контракту.

Факт удержания неустойки подтверждается актом приемки выполненных работ N 2/2925 за отчетный период с 01.09.2021 по 08.10.2021 по этапу N 1 и актом приемки выполненных работ N 4/2925 за отчетный период с 01.09.2021 по 13.12.2021 по этапу N 1, содержащими информацию о размере удержанной по претензии N 8554 от 08.10.2021 неустойки (пени) в сумме 94484, 45 рублей и удержанной по претензии N 10501 от 13.12.2021 неустойки (пени) в сумме 46066,67 рублей.

По мнению истца, неустойка в сумме 140551, 12 рублей, удержанная дтветчиком, должна была быть списана ответчиком, поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2021 году, а сумма неустойки в размере 140551,12 рублей менее 5% цены контракта (16844297,95 рублей), и составляет 0,83% от цены контракта.

В связи с чем, в адрес ответчика им была направлена претензия N 92 от 05.10.2022, которой истец просил возвратить неправомерно удержанную сумму неустойки в размере 140551, 12 рубля.

Указанное требование было оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило заявителю основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что истец нарушил сроки исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, истец заявил о наличии основания для списания неустойки в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами N 783 (в редакции, действующей на момент начисления неустойки).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта.

С учетом общей цены контракта в 16859788 рублей (раздел 2 контракта), неустойка в размере 140551, 12 рублей не превысила 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контрактам в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в 2021 году.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для списания спорной сумы неустойки.

Довод ответчика о необходимости доказывания истцом отсутствия в его действиях, повлекших применение штрафных санкций, вины суд полагает возможным отклонить, исходя их нижеследующего.

Постановление Правительства от 04.07.2018 N 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, суд не связывает обязанность списания неустоек, не превышающих 5% от цены контракта с необходимостью доказывания влияния на действия подрядчика непреодолимой силы, коронавирусной инфекции, введения санкций или иных причин.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N "783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил N 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в связи с чем, сумма удержанной неустойки должна быть возвращена истцу, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовая инспекция" (ОГРН 1125476211387) 140551 рубль 12 копеек задолженности, 5217 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка