Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А45-32590/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (ИНН 7720664431), г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 115 228 рублей 24 копейки, пени в сумме 6 480 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: Валиулин Р.М. (доверенность N 3-Сиб-65/Д от 31.10.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: Никитина Е.А. (доверенность N 5 от 09.01.2023, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 115 228 рублей 24 копейки, пени в сумме 6 480 рублей 19 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против размера заявленных требований

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021, согласно условиям которого ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец обязуется производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции подрядчика (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату текущего ремонта грузовых вагонов в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 дней с даты его получения заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3.1 договора подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 9), в том числе, в случае не поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 договора (абзацем 2 пункта 2.5 договора).

Вагоны N N54746045, 50681287, 54596187 и 50489814 ответчика были поставлены на платный простой, что подтверждается направленными в адрес ответчика уведомлениями N 282 от 27.08.2021, N 255 от 31.05.2022, N 254 от 26.07.2021 и N 261 от 02.08.2021.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям N 497 от 17.11.2021, N 291 от 15.06.2021, N 496 от 17.11.2021 и N 482 от 05.11.2021 были сняты с платного простоя вагоны N N54746045, 50681287, 54596187 и 50489814.

Согласно, представленного расчета размер задолженности составляет 115 228 рублей 24 копейки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.07.2022, 29.07.2022 и 11.08.2022 с требованием об оплате задолженности.

Претензии ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против размера задолженности, ответчик в свое отзыве указывает, что для расчета задолженности за простой вагонов необходимо руководствоваться Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12". Так ответчик считает, что обоснованной будет сумма задолженности за простой вагонов в сумме 34 984 рублей.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из того, что пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 8 к договору), в том числе, в случае не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта браковки (формы ВУ-101).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ, иных услуг, либо действий по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об оплате стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам, установленным сторонами в приложении N 8 к договору.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего спора вагоны не находились в перевозочном процессе, не ожидали погрузки, выгрузки, подачи, приема, а находились на железнодорожных подъездных путях ремонтного депо, то есть в местах необщего пользования.

Истец по настоящему иску не является перевозчиком, в данном случае истец является подрядчиком.

Поскольку приказ Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 не регулирует правоотношения по договору подряда, не связан с порядком начисления платы за нахождение вагонов в ремонте, а устанавливает обязанность грузоотправителей, грузополучателей осуществлять платежи в точно установленных ситуациях, то данный нормативный акт к спорной ситуации не применим.

Таким образом, довод ответчика судом признается несостоятельным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 115 228 рублей 24 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 264 рублей 28 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 07% от цены выполненных/оказанных, но не оплаченных в срок работ/услуг за каждый день просрочки.

Так, истец производит расчет пени на 05.10.2022, на сумму 115 228 рублей 24 копейки. По расчету истца сумма пени составила 6 480 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 2.5. договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта формы N ФПУ-26.

Проверив расчет пени, суд находит его ошибочным по вагону N 50691287, в части начала периода начисления пени. Так истец просит начислить пени по указанному вагону за период с 01.10.2022 по 05.10.2022.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, из периода взыскания процентов подлежит исключению промежуток времени до 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, пени по вагону N 50691287 подлежит начислению с 02.10.2022 по 05.10.2022 (5338, 66 рублей*4*0, 07% = 14, 95 рублей).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Порядок расчета пени соответствует условиям договора, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления пени, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Также, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворению.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 6 476 рублей 45 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 06.10.2022 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).