Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А45-32587/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Ершова Л.А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Усова Николая Дмитриевича (ОГРНИП 321508100018388), г. Щелково, Московская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Шипперкаршеринг" (ОГРН 1195476028440), г. Новосибирск

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 196300 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Усов Николай Дмитриевич (далее по тексту - заявитель, ИП Усов Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шипперкаршеринг" (далее - ответчик, ООО "Шипперкаршеринг") о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по мойке N msk00-50 от 09.12.2021 в сумме 196 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что между ИП Усовым Н.Д. (исполнитель) и ООО "Шипперкаршеринг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по мойке N msk00-50 от 09.12.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по мойке автотранспорта.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом оказаны услуги по договору, а у ответчика наступила обязанность по их оплате, заявитель не представил.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на то, что услуги, предусмотренные договором исполнены в полном объеме, в установленные сроки, в качестве доказательства представлены акты об оказании услуг, подписанные ИП Усовым Н.Д. в одностороннем порядке.

На данный довод суд поясняет, что без представления взаимно оформленных документов, представленные взыскателем односторонние документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявителем оказаны услуги по спорному договору, а у ответчика наступила обязанность по их оплате, представленные документы не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований о взыскании задолженности за нарушение обязательств по договору, а также признании должником заявленного требования.

Взыскателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования и его бесспорный характер.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Арбитражный суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Поскольку судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, государственная пошлина в размере 3490 руб., подлежит возвращению взыскателю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, статьей 229.2, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Усову Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП 321508100018388) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усову Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП 321508100018388) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3490 руб., перечисленную по платежному поручению N 348 от 20.10.2022.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка