Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N А45-32584/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Аникину Александру Федоровичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: Афанасьева Н.В., доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Аникина Александра Федоровича (далее - заинтересованное лицо, Аникин А.Ф.) на основании протокола об административном правонарушении N 54732231800013200002 от 09.11.2022 (далее - протокол).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Унион-П" находилось на учете в налоговом органе с 14.05.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2016 по делу А45-13382/2016 ООО "Унион-П" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Аникина А.Ф., в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Унион-П".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) Аникин Александр Федорович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 67 145 793, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) произведена замена взыскателя с ООО "Унион-П" в праве требования к Аникину Александру Федоровичу на уполномоченный орган в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, на сумму 9 268 256, 75 руб. Судебный акт вступил в законную силу 01.02.2021. Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС N 034132699 от 19.01.2021 на взыскание задолженности с Аникина А.Ф.

До настоящего времени Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 по делу N А45-13382/2016 не исполнено. Задолженность в размере 9 268 256, 75 руб. Аникиным Александром Федоровичем не погашена.

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области 19.01.2021 по делу N А45-13382/2016 в отношении Аникина А.Ф. налоговым органом составлен протокол N 54732231800013200002 от 09.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аникина А.Ф.. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Кожемякиным Я.М. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд учитывает, что при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае налоговый орган как административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

При этом, факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 11 статьи 30 Федеральный закон N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Андриановской Ю.В. возбуждено исполнительное производство 256096/21/54007-ИП от 29.09.2021 на основании исполнительного листа от 27.03.2021 N ФС 034132699 выданного Арбитражным судом Новосибирской области. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено. Доказательства наличия имущества отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что заявителем соответствующие доказательства о наличии у заинтересованного лица какого-либо имущества (на момент составления протокола об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения дела в суде), в материалы дела не представлены, как и не представлены какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, располагая при этом достаточными средствами для гашения задолженности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за заинтересованным лицом зарегистрирован только объект недвижимого имущества на праве собственности-квартира. То есть единственным имуществом является жилая квартира - единственное место проживания, на которую не может быть обращено взыскание.

В материалах дела не содержится доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений о привлечении должника к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве), отсутствуют доказательства получения дохода должником и наличия у него достаточных средств для расчета по возложенной субсидиарной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что заинтересованным лицом частично исполнен вступивший в силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности, погашено 327 607 рублей 62 копейки, то есть им принимаются меры для гашения задолженности, недобросовестного поведения и умышленного уклонения от исполнения обязанностей судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства наличия у Аникина А.Ф. возможности исполнить возложенные на него обязанности, а именно, о наличии имущества в размере, необходимом для погашения задолженности, что свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в бездействии Аникина А.Ф. отсутствует объективная сторона и вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о доказанности наличия в действиях Аникина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка