Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N А45-32568/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (630007, Новосибирск город, Серебренниковская улица, дом 19/1, офис 903, ОГРН 1165476154601, ИНН 5406618100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Концерн Сибири" (630073, Новосибирск город, Ватутина улица, дом 29, комната 513, ОГРН 1065404076968, ИНН 5404271573),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Олейников Олег Анатольевич,

общество с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (ОГРН 1165476217390),

арбитражный управляющий Гребенюк Денис Сергеевич,

о признании договора аренды недействительным,

при участии представителей:

истца: Курнаковой А.И. - доверенность от 13.09.2022, паспорт,

ответчика: Пименовой В.В. - доверенность от 16.06.2022, паспорт,

ООО "Техносистемы": Саенко И.В. - доверенность от 23.03.2020, удостоверение адвоката,

АУ Гребенюка Д.С.: Суворовой К.А. - доверенность ль 19.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", истец) в лице конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Концерн Сибири" (далее - ООО "ЮК "Концерн Сибири" ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Олейникова Олега Анатольевича (далее - Олейников О.А., третье лицо 1), общества с ограниченной ответственностью "Техносистемы" (далее - ООО "Техносистемы", третье лицо 2), арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (далее - АУ Гребенюк Д.С., третье лицо 3), о признании договора аренды N 23/19ЮК от 23.12.2019, заключенного между ООО "Интерком" и ООО "ЮК "Концерн Сибири", недействительным.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 166, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является мнимой и заключена без реальных финансово-хозяйственных отношений для создания искусственной финансовой задолженности.

ООО "ЮК "Концерн Сибири", Олейников О.А. в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО "Техносистемы", АУ Гребенюк Д.С. в судебном заседании, письменными пояснениями поддержали доводы истца, приведенные в обоснование иска, и заявили о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2171/2020 от 15.07.2020 должник - ООО "Интерком" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.19/1, офис 903; ОГРН 1165476154601, ИНН 5406618100), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 по делу N А45-2171/2020 заявление ООО "ЮК "Концерн Сибири" о включении требования в размере 156 070 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интерком" удовлетворено, в том числе: 124 259 рублей 70 копеек - основной долг, 31 810 рублей 48 копеек неустойки по состоянию на 09.06.2020. Во включении остальной части суммы неустойки отказано.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 по делу N А45-2171/2020 конкурсным управляющим ООО "Интерком" утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

В результате анализа имеющейся информации конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Интерком" (арендатор) и ООО "ЮК "Концерн Сибири" (арендодатель) заключен договор аренды N 23/19ЮК от 23.12.2019, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) офис под номером 301, площадью 35 кв.м., офис под номером 306, площадью 23, 3 кв.м., офис под номером 308, площадью 23,5 кв.м., офис под номером 307, площадью 24 кв.м., общей площадью 105,8 кв.м., являющийся частью нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: ул. Фрунзе, 57/1, кадастровый номер помещения 54:35:101251:2165. Помещения переданы по акту приема-передачи от 23.12.2019.

11.05.2020 помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи в связи с расторжением спорного договора аренды.

Размер арендной платы по договору в месяц составляет 89 930 рублей. Арендная плата не включает в себя стоимость электроэнергии, потребляемой арендатором. Электроэнергия оплачивается отдельно, согласно показаниям индивидуального электрического счётчика (пункт 5.1 договора аренды).

В силу пункта 5.5 договора аренды стоимость уборки помещений, которая производится силами арендодателя, но за счет арендатора, и составляет 4 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий ООО "Интерком" ссылаясь на то, что спорный договор является ничтожным, мнимым, заключенным с целью создания искусственной финансовой задолженности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Интерком", при этом исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как подтверждается материалами дела, а именно выписками по расчетным счетам ООО "Интерком", никаких финансово-хозяйственных операций между ООО "Интерком" и ООО "Юридическая компания "Концерн Сибири" за период с 23.12.2019 года по настоящее время не имелось.

Из материалов дела следует, что у ООО "Интерком" имелся собственный офис, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК "Сибиряк", корпус N 1, нежилое помещение N 18, кад.номер 54:32:000000:1720, площадь 42, 7 кв.м.

Истец являлся заказчиком строительства многоквартирного жилого дома N 11 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк и иных объектов строительства не имел.

Между тем при наличии собственного помещения, расположенного непосредственно рядом с объектом строительства, заключается договор об аренде офиса в другом конце города. При этом, ООО "Интерком" не имело объектов строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1 или рядом.

Должное обоснование выбора адреса объекта аренды офиса, доказательства реального нахождения ООО "Интерком" и ведения деятельности по данному адресу в материалах дела не содержатся.

Необходимо отметить, что бывший руководитель ООО "Интерком" Олейников О.А. не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие заключение договора аренды и передачу помещения. Не раскрыты обстоятельства правоотношений с ответчиком в рамках аренды офиса, если таковые имели место быть. О наличии подписанного сторонами договора аренды конкурсному управляющему стало известно из заявления ООО "ЮК "Концерн Сибири" о включении его требований в размере задолженности по аренде в реестр требований должника.

Материалами дела подтверждается, что ни за один месяц аренды оплата арендатором - ООО "Интерком" в лице директора Олейникова О.А. не внесена, не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату сопутствующих коммунальных расходов или того, что такие расходы имели место быть при аренде спорных помещений.

Обеспечительный взнос, предусмотренный в пункте 1.1 оспариваемого договора, предусмотрен в виде денежной суммы, в размере месячной арендной платы, передаваемой арендатором арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств.

Обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы при заключении договора - не внесен.

Согласно пункту 5.4 спорного договора, за декабрь 2019 года и январь 2020 года арендная плата должна быть оплачена в срок до 31.01.2020.

Оплата не произведена, при этом арендодатель по документам передает помещение истцу, уже не исполнившему прописанные условия оспариваемого договора, так как обеспечительный взнос не перечислен.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора аренды, арендодатель обязан передать помещение арендатору по Акту приема-передачи N 1 при условии получения в полном объеме платежей, установленных подпунктами 5.4.1 и 5.4.2 настоящего договора.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре отсутствуют указанные подпункты 5.4.1 и 5.4.2.

Более того, судом установлено, что согласно сведениям об открытых счетах от 02.07.2020 у ООО "Интерком" было открыто три счета:

1. расчетный счет N 40702810004000002247 в НСКБ "Левобережный";

2. расчетный счет N 40702810544050022661 в ПАО "Сбербанк России";

3. специальный счет N 40702810144050043671 в ПАО "Сбербанк России".

Как видно из банковских выписок, денежные операции с 07.11.2019 ООО "Интерком" не проводились, денежные средства на счета не поступали. Остаток денежных средств по указанным счетам нулевой.

Деятельность ООО "Интерком" в 2019 г. уже не вело, отчетность не сдавало.

Согласно письму МИФНС N 22 по Новосибирской области от 20.05.2022 г. N 06-18/01798, книги покупок ООО "Интерком за 1, 2, 4 квартал 2019 года в Инспекции отсутствуют.

Учитывая, что ООО "Интерком" на протяжении 2019 г. фактически деятельность не вело, какие-либо денежные операции с 07.11.2019 и вовсе не производились, выглядит неубедительно потребность ООО "Интерком" в заключении 23.12.2019 договора аренды четырех офисов общей площадью 105, 8 кв.м. с ежемесячным арендным платежом размере 89 930 рублей, а также ежемесячными расходами на уборку в размере 4 000 рублей.

Доказательств того, что работники, имущество или документы ООО "Интерком" фактически располагались в арендуемых помещениях, в материалы дела также не представлено.

Необходимо отметить, что для руководства ООО "Интерком", а также для действующих разумно и добросовестно третьих лиц, на дату заключения договора аренды от 23.12.2019 была очевидной неплатежеспособность ООО "Интерком".

Так дело N А45-2171/2020 о банкротстве ООО "Интерком" по заявлению ООО "Техносистемы" было возбуждено 12.02.2020 определением от 01.07.2020 о введении в отношении ООО "Интерком" процедуры наблюдения, судом было установлено, что задолженность ООО "Интерком" перед ООО "Техносистемы" в размере 57 476 030, 98 руб. основного долга образовалась в период с 21.06.2018 по 22.03.2019.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды у ООО "Интерком" только перед ООО "Техносистемы" имелась задолженность в размере 57 476 030, 98 руб. основного долга, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 в рамках дела N А45-36002/2019. Об этом имелась информация в открытых источниках, и любое заинтересованное лицо могло ее проверить.

Суд приходит к выводу, что договор аренды N 23/19 ЮК от 23.12.2019 фактически не исполнялся, что говорит о том, что он был заключен без реальных финансово-хозяйственных отношений для создания искусственной финансовой задолженности ООО "Интерком" в целях использования ее в рамках дела о банкротстве.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что до заключения спорного договора истец арендовал офисные помещения площадью 204.3 кв.м. у ИП Филимоновой Э.К. по договору аренды офисных помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, и арендная плата была оплачена арендодателю в полном объеме, и впоследствии истец принял решение расторгнуть договор с ИП Филимоновой Э.К. из-за отсутствия необходимости в занимаемой площади, и заключить договор аренды с ООО "ЮК "Концерн Сибири", судом отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 по делу N А45-33601/2019 о взыскании с ООО "Интерком" в пользу ИП Филимоновой Э.К. 673 282 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018.

К представленным третьим лицом фотографиям, а также скринам переписки из приложения WhatsApp суд относится критически, поскольку данные материалы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Довод ответчика о предъявлении иска в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, законом прямо установлено исключение предъявления требований об оспаривании ничтожных сделок в рамках дела о банкротстве.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не имеет оснований, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования ООО "Интерком" подлежат удовлетворению.