Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N А45-32496/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Каширину Юрию Витальевичу (ОГРНИП 319547600039441), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177763, 34 рублей, неустойки за период с 02.06.2021 по 26.10.2021 в размере 52262,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 16.12.2021 в размере 1826,34 рублей,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 429794, 81 рублей, неустойки в размере 12034,25 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Климова А.Д., доверенность N 122 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

ответчика: Москалева И.В., доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каширину Юрию Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 177763, 34 рублей, неустойки в размере 52262,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1826,34 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 17 от 01.02.2021.

Ответчик отзыв на иск не представил, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился со встречным иском о взыскании долга в размере 252031, 47 рублей и неустойки в размере 12034,25 рублей по договору подряда N 107 от 29.03.2021, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что работы по договору подряда N 107 от 29.03.2021 выполнены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем указал, что работы не подлежат оплате.

Поскольку истцом были заявлены возражения в рамках встречного иска, требующих установления фактических обстоятельств, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая возражений истца по качеству и объему выполненных ответчиком по договору подряда N 107 от 29.03.2021 работ, определением от 26.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НовоСтройЭксперт" Тимофееву Михаилу Андреевичу, Шафикову Дмитрию Витальевичу. По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов от 03.08.2022 N С.1742.22.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 330, 395, 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.02.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту, а именно: по ул. Садовая, д.27 - ремонт лестничной клетки 1-го подъезда на сумму 118739, 01 рублей, Микрорайон, д.9 - ремонт лестничных клеток 1,2-го подъездов на сумму 236787,67 рублей, а Заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истец платежным поручением N 1141 от 01.04.2021 перечислен ответчику аванс в размере 177763, 34 рублей.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, начало выполнения работ определено с момента перечисления аванса (01.04.2021), срок окончания работ по договору через два месяца после получения аванса, т.е. не позднее 01.06.2021.

В нарушение условий договора к выполнению работ ответчик не преступил и работы по договору не выполнены, о чем 15.10.2021 истцом составлен акт.

Истец претензией от 26.10.2021 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 177763, 34 рублей, уплатить неустойку на основании пункта 6.2. договора за период с 02.06.2021 по 26.10.2021 в размере 52262,42 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, аванс не возвратил и неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ не приступил и соответственно в установленный договором срок результат работ истцу по договору N 17 не передал, в связи с чем, указанный договор был расторгнут на основании статей 715, 450.1 ГК РФ путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика.

Ответчик возражений по первоначальному иску не заявил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ не представил, равно, как и не представил доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки либо наличия основания для приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

С учетом изложенного отказ истца от исполнения договора подряда N 17 является правомерным, договор считается расторгнутым с даты получения такого уведомления другой стороной.

Судом установлено, что уведомление направлено в адрес ответчика 26.10.2021 и поступило по его юридическому адресу 28.10.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, удержание денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, в отсутствие представления встречного исполнения является необоснованным, денежные средства в размере 177763, 34 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 16.12.2021 в размере 1826, 34 рублей.

Поскольку судом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 1% стоимости работ за каждый день просрочки окончания работ, установленного пунктом 4.3. договора.

Истец производит расчёт неустойки за период с 02.06.2021 по 26.10.2021 в размере 0, 1% от суммы цены договора до момента расторжения договора, которая составила 52262,42 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования первоначального иска обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик, предъявляя встречный иск, мотивировал его тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор подряда N 107 от 29.03.2021 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте по адресу: ул. Дмитрия Донского, д.31 -ремонт лестничных клеток (1-4 подъезд).

Согласно условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту, а Заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, начало выполнения работ определено с момента перечисления аванса (20.04.2021, 28.04.2021), срок окончания работ по договору через два месяца после получения аванса, т.е. не позднее 21.06.2021.

Подрядчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, выполнил и передал результат работ заказчику на общую сумму 737203, 76 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена в ценах 2020 года и составляет 702800, 39 рублей с коэффициентами пересчета стоимости работ в текущие цены, действующих на момент заключения настоящего договора согласно письменному указанию мэрии г. Новосибирска, в том числе НДС 0,00 рублей (упрощенная система налогообложения).

В нарушение условий договора (пункт 5.2.) ответчик не произвел окончательный расчет за фактически выполненные работы, задолженность за выполненные работы с учетом уточнения исковых требований от 11.10.2022 составила 429794, 81 рубля.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты установлен пунктом 5.2. договора, оплата работ, выполненных Подрядчиком производится Заказчиком в течении 90 календарных дней со дня приемки в установленном порядке по акту выполненных работ.

При этом заказчик (истец) работы в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Истец, возражая по иску указал, что при сопоставлении объемов работ, указанных в актах и фактических выполненных ответчиком работ имеются расхождения, кроме того, 21.03.2022 сторонами произведен осмотр и составлен акт технического осмотра с указанием выявленных недостатков.

Ответчик в акте указал, что во избежание споров с истцом готов устранить выявленные недостатки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества, суд по ходатайству истца определением от 26.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "НовоСтройЭксперт" Тимофееву Михаилу Андреевичу, Шафикову Дмитрию Витальевичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов от 03.08.2021 N С.1742.22, согласно выводам которого:

- недостатки в работах по окрашиванию потолка 5 подъезда связаны с некачественным выполнением работ и стоимость их устранения составляет 6898 рублей, остальные недостатки связаны ненадлежащей эксплуатацией помещений жильцами МКД;

- стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 781195 рублей.

Сторонами возражений по результатам проведенной экспертизы и её выводам не заявлено, ходатайств о вызове эксперта либо назначении дополнительной или повторной экспертиз не представлено.

Исследовав заключение комиссии экспертов, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении комиссии экспертов качество работ проанализировано с учетом строительных норм и правил, условий договора, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков.

С учетом установленного суд полагает, что замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, суд признает заключение комиссии экспертов от 03.08.2021 N С.1742.22 относимым и допустимым доказательством.

С учетом проведенной экспертизы ответчик уточнил размер исковых требований в части основной задолженности.