Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А45-32469/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" (ОГРН 1025402455341), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1190280075793), г. Уфа,

о взыскании 41 060 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: Ефремова Т.Н. (доверенность N 13 от 27.02.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" (далее- истец, МУП "Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее- ответчик, ООО "Комплект-Сервис") о взыскании неустойки в размере 20 632 рублей 20 копеек, штрафа в размере 20 427 рублей 84 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также на применение ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2021 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N 2021.1637, предметом которого является: выполнение работ по разработке проектной документации для обеспечения наружного пожаротушения территории МУП "Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило" для нужд заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение N 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 408 556, 82 рублей (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ исполнителем по договору: 60 календарных дней с даты подписания договора сторонами (п. 3.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчиком 14.10.2021 принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора N 2021.1637 от 25.01.2021.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.3., 7.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 (пять) процентов цены договора и составляет 20 427, 84 рублей.

В связи с чем, истец произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательства по договору, которая составила за период с 27.03.2021 по 14.10.2021 сумму 20 632, 20 рублей (408 556,82 х 202 х 1/300 х 7,5%), и штрафа за неисполнение договора - 20 427,84 рублей.

15.09.2022 в адрес ответчика, посредством электронной почты, а также почтовым отправлением, была направлена претензия о необходимости уплаты неустойки (пеней, штрафов) за неисполнение договора, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком решения об отказе от договора в связи с не выполнением исполнителем своих обязательств в установленный договором срок.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков производства работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик сослался на то, что ООО "Комплект-Сервис" неоднократно запрашивало в МУП "Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило" сведения и документы, необходимые для согласования разработанной проектной документации в МУП г. Новосибирска "Горводоканал", однако какого-либо содействия заказчик не оказал. В подтверждение своих доводов ответчик представил переписку сторон:

- письмом исх. N 536 от 07.06.2021 ООО "Комплект-Сервис" сообщило МУП "Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило" о направлении разработанной документации на согласование с МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

- письмом исх. N 569 от 22.06.2021, с учетом ответа МУП г.Новосибирска "Горводоканал", ООО "Комплект-Сервис" просило МУП "Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило" согласовать трассировку водопровода, а также его прохождение относительно коммунальных систем.

- письмом исх. N 609 от 12.07.2021 ООО "Комплект-Сервис" вновь просило согласовать трассировку водопровода, уточнить вариант прохода трассы водопровода без его прохода под вольерами, а также согласовать сближение трассы проектируемого пожарного водопровода с ограждениями вольеров.

- письмом исх. N 611 от 12.08.2021 ООО "Комплект-Сервис" просило оказать содействие в исполнении обязательств по договору, при взаимодействии с МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

- письмом исх. N 628 от 23.08.2021 ООО "Комплект-Сервис" направило на согласование рабочую документацию с бестраншейным способом укладки трубопровода, с учетом замечаний МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

- письмом исх. б/н от 21.09.2021 ООО "Комплект-Сервис" направило на согласование в МУП г. Новосибирска "Горводоканал" 3 варианта разработанной документации.

- письмом исх. N 633 от 14.10.2021 ООО "Комплект-Сервис" сообщило МУП "Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило" о том, что после согласования разработанной документации в МУП г. Новосибирска "Горводоканал", обязательства ООО "КомплектСервис" по договору будут исполнены

Вместе с тем судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А45-2044/2022 доводы ответчика были предметом рассмотрения и отклонены судом как несостоятельные.

Так, суд установил, что к указанному в договоре сроку работы заказчику сданы не были, при этом впервые документы на согласование третьему лицу были направлены 04.06.2021, о чем ООО "КомплектСервис" сообщил МУП "Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило" письмом исх. N 536 от 07.06.2021.

Из представленных в материалы дела писем ООО "КомплектСервис" и письменных пояснений МУП "Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило" и третьего лица следует, что с июня по сентябрь месяц исполнитель выполнял корректировку проектной документации на основании замечаний третьего лица (N 569 от 22.06.2021, N 609 от 12.07.2021, N 628 от 23.08.2021, 14.10.2021).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "КомплектСервис" направил документы на согласование третьему лицу и устранял замечания третьего лица уже за пределами срока, установленного договором для выполнения работ.

Также суд констатировал, что уведомлений о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ в связи с отсутствием исходных данных до истечения срока выполнения работ по договору от ООО "КомплектСервис" не поступало.

По результатам анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что отказ МУП "Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило" от исполнения договора от 25.01.2021 N 2021.1637 является правомерным, оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика, выраженного в решении N 1 от 18.10.2021, от исполнения договора не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-2044/2022 установлен как факт не исполнения ООО "КомплектСервис" обязательств по договору в установленный в нем срок, так и факт отсутствия оснований для признания наличия вины заказчика в просрочке исполнителя.

В связи с чем, суд по настоящему делу приходит к выводу о наличии у истца оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

Расчет суммы неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

При этом, доводы ответчика о неверном расчете суммы штрафа, без учета положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, судом отклоняется.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, как следует из преамбулы, принято в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с чем, к спорным правоотношениям, в отсутствие соответствующих договорных условий, указанное ответчиком постановление, устанавливающее меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 контрактов, не подлежит применению.

Правовой подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124, N А40-199887/2018.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0, 1 % за каждый день просрочки и штраф в размере 5 %, что является обычно принятым в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким.

Размер неустойки и штрафа согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки и штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафных санкций именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки и штрафа им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку и штраф в случае нарушения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1190280075793) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" (ОГРН 1025402455341) неустойку в размере 20 632 рублей 20 копеек, штраф в размере 20 427 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка