Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А45-32418/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая копания" (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104) г. Москва,

о взыскании 273 814 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 256 814 рублей 72 копеек, штраф по договору N ФГК-340-15 от 24.05.2019 в размере 17 000 рублей.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов N 60189008, 62489042, 61462123, 60074440, в связи с чем, данные вагоны не выдержал гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем, истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагонов.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Исаковой С.А., распоряжением N 3 от 16.01.2023 в произведена замена судьи, дело N А45-32418/2022 передано для рассмотрения в производство судьи Гребенюк Д.В.

16.01.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 16.01.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.01.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ФГК-247-9 от 10.03.2021. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - работы) заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо (предприятиях).

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по капитальному ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утв. на 54-ом заседании Совета по ж.д. транспорту протокол от 18-19 мая 2011 г. с использованием собственных материалов и запасных частей, в том числе заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы и узлы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или депо подрядчика, а также иные организации для устранения выявленных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте.

При этом на основании пунктов 6.5, 6.6 договора все расходы на работы по устранению технологических дефектов, возникших в период гарантийного срока и оплаченные аказчиком в последующем, возмещаются Подрядчиком.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны N N 60189008, 62489042, 61462123, 60074440 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей.

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, были проведены расследования и составлены рекламационные акты, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного капитального ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.3 договора были устранены истцом в ОАО "РЖД" и АО "ОМК Стальной путь", с которыми у АО "ФГК" заключены договоры N ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.21 г. и N ФГК-247-9 от 10.03.21 г., на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к иску, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вагонов, а согласно платежных поручений осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны в сумме 256 814 рублей 72 копеек.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 704 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акт рекламации, уведомление на ремонт и иные доказательства. В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагона.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением ремонта ответчиком.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных им работ по капитальному ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 17 000 рублей.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договора, в том числе и штраф в размере 1 700 рублей для полувагонов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Ответчик, требования по вагону N 61462123, отцепленному по коду неисправности "150", не признает, указав что вагон не достиг предельной температуры и возникший дефект является естественным процессом, не связанным с проведенным ремонтом.

При этом нормативным документом, который устанавливает действие работников ОАО "РЖД" по отцепки вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины является Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции при наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями.

Осматривая вагоны, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей (п. 3.3.1.): - с подшипниками в корпусе буксы: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; - разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; - выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. После вскрытия крышек смотровых: - сдвиг корпуса буксы; - обрыв болтов М20 или срыв гайки Ml 10 торцевого крепления подшипников на оси; - наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного льда; Пунктом 3.3.2 Инструкции установлено, что осмотрщик по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции осмотрщик принимает решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно таблице 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, признаком неисправных буксовых узлов может, в том числе, являться повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, что свидетельствует о возможном начале разрушения буксы, либо излишнем количестве смазки.

Кроме того, в соответствии с разделом 3.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов (инструкция осмотрщика вагонов), таблица 3.2. указано, что "Повышенный нагрев в 5 пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы и определяется в сравнении с другими буксами состава".

Порядок размещения и работы средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава (КТСМ), следовательно, и порядок осуществления отцепок по коду неисправности "150" установлен Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда N ЦВ-ТЦ11-453, утвержденной МПС РФ от 30.12.1996г.

Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" (не требующие остановки поезда), аварийного уровня "Тревога 1" (требующие остановки поезда на станции или перегоне) и критического уровня "Тревога 2" (требующие остановки поезда на перегоне). Таким образом, наличие сигнала "Тревога" уже предполагает наличие неисправности, только меняется уровень.

Пунктом 7.29. инструкции предусмотрено, что неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс этого или соседнего вагона. Если, нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов, а также редукторов и шкивов пассажирских вагонов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся.

Причина выявленной технологической неисправности колесной пары отражена в заключение комиссии, а именно причиной повышенного нагрева буксового узла явилось шелушение на цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника с последующим попаданием посторонних примесей в смазку. Как следствие образованием задиров типа "елочка" на наружных кольцах.

Таким образом, причиной осмотра колесной пары явилось повышенная температура нагрева буксового узла, а основанием для отцепки вагона - явилось шелушение на цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника с последующим попаданием посторонних примесей в смазку и задиров типа "елочка" на наружных кольцах.

Учитывая изложенное, отцепка вагона и снятие колесной пары, было обоснованно, а материалами расследования установлена вина ответчика в выявленной технологической неисправности колесной пары, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар.

Согласно акта-рекламации, плана расследования, первичного акта, заключения комиссии отцепка и расследование случая была проведена в полном соответствии с требованиями РД и технической документации. Документов, ставящих под сомнение выводы комиссии и оформленных документов ответчиком суду не представлено.

Согласно листка учета комплектации N 1106 от 19.03.22 (входной и выходной контроль) и плана расследования от 22.08.2022 г. (п. 14.4, п. 15.1 -последнее полное освидетельствование/полная ревизия) именно Ответчик (ВЧДР-Магнитогорск - АО "ВРК-1") выполнил средний ремонт колесной пары (КП) N 93-41828-1972 при проведения капитального ремонта вагона, клеймо предприятия "601". Следовательно, требования истца по ремонту КП обоснованы в силу договора и закона.

По вагону N 62489042 отцепленному по коду неисправности "157" ответчик не признает требования, так как вагон поступил укомплектованный забракованной КП (колесной парой) N 1164-12605-2018, которой именно АО "ВРК-1" был выполнен средний ремонт. Данный факт подтверждается листком учета комплектации от 16.06.22 (входной и выходной контроль) и плана расследования от 08.07.22 г. (п. 14.4, п. 15.1 - последнее полное освидетельствование/полная ревизия) именно Ответчик (ВЧДР-Магнитогорск -АО "ВРК-1") выполнил средний ремонт колесной пары (КП) N 64-12605-2018, клеймо предприятия "601".

При этом в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.5 договора, гарантийный срок на выполненные работы и узлы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего среднего ремонта колесных пар, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Следовательно, налицо гарантийная ответственность АО "ВРК-1".