Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А45-32313/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Морозова Л.Н., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ААЗИС И КО" (ИНН 5404042012), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТЭКС" (ИНН 5406665340), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору займа N 23 от 23.12.2019 в размере 833 270 рублей 21 копеек, из них сумма займа - 683 312 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом за период с 24.01.2020 по 04.11.2022 - 57 622 рубля 91 копейка, неустойка за период с 24.01.2020 по 04.11.2022 - 92 334 рубля 70 копеек, проценты за пользование займом за период с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ААЗИС И КО" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТЭКС" о взыскании задолженности по договору займа N 23 от 23.12.2019 в размере 833 270 рублей 21 копеек, из них сумма займа - 683 312 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом за период с 24.01.2020 по 04.11.2022 - 57 622 рубля 91 копейка, неустойка за период с 24.01.2020 по 04.11.2022 - 92 334 рубля 70 копеек, проценты за пользование займом за период с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При оценке сведений о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.11.2022, которая согласно приложенной почтовой квитанции с номером почтового идентификатора 80111677364169 направлена ответчику 02.11.2022 и адресатом не получена.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111677364169, почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 08.11.2022, срок хранения истекает 08.12.2022 (включительно).

Исковое заявление согласно системе "Мой Арбитр" направлено в суд 11.11.2022, то есть до истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором займа N 23 от 23.12.2019 иной срок для досудебного урегулирования сторонами не установлен.

Так, согласно пункту 4.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, стороны принимают все меры по их урегулированию путем переговоров между собой. Споры, по которым стороны не достигли согласия, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства лишили ответчика принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии, истец не представил. Доказательств направления претензии иным способом истцом также не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд разъясняет истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращения в суд с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения искового заявления (соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ААЗИС И КО" исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 11 ноября 2022 года в электронном виде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ААЗИС И КО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 665 рублей, уплаченную платежным поручением N 139 от 03.11.2022.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка