Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А45-3226/2023

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Айдарова А.И., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества "Автодор" (ОГРН: 1124205005540, г. Кемерово),

к обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" (ИНН: 5406986930, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности по договорам в размере 1 880 695 рублей,

установил:

акционерное общество "Автодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 1 880 695 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предлагалось в срок до 10.03.2023 представить обоснование обращения с данным иском в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку пунктом 8.2 договора от 04.09.2022 N 04/09-22ус, пунктом 7.2. договора от 05.09.2022 N 05/09-22асфб стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Кемеровской области.

10.03.2023 от истца в материалы дела поступили пояснения, где истец ссылается на то, что истец по своему выбору согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск либо в суд по месту нахождения (месту жительства) ответчика: г. Новосибирск, ул. Овражная, 12, кв.65, либо в суд по месту исполнения договора, как указано в пунктах 7.2 договора поставки N 05/09-22асфб от 05.09.2022 и N 8.2 договора 04.09.2022 N 04/09-22ус (в Арбитражный суд Кемеровской области).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для принятия к производству искового заявления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены: договор поставки N 05/09-22асфб от 05.09.2022, договор на предоставление техники и оказания услуг с ее использованием оказания услуг N 04/09-22-ус от 04.09.2022.

Истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность:

- по договору поставки N 05/09-22асфб от 05.09.2022 в размере 1 875 175 рублей;

- по договору на предоставление техники и оказания услуг с ее использованием оказания услуг N 04/09-22-ус от 04.09.2022 в размере 5 520 рублей.

Пунктом 7.2 договора от 05.09.2022 N 05/09-22асфб предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению Арбитражном судом Кемеровской области с обязательным соблюдением процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 8.2 договора на предоставление техники и оказания услуг с ее использованием от 04.09.2022 N 04/09-22ус, предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

Таким образом, стороны согласовали договорную подсудность по рассмотрению споров, вытекающих из договоров, в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом подано исковое заявление с нарушением правил подсудности, предусмотренных договорами поставки и оказания услуг.

Действительно, выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Между тем, данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 37, 38 АПК РФ о договорной подсудности и исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Ссылку истца на то, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в силу положения статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск, предъявляется по адресу ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку это правило неприменимо при наличии договорной подсудности спора, предусмотренной договорами, в которых стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить акционерному обществу "Автодор" исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 9 февраля 2023 года и приложенные к исковому заявлению документы.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 18572 от 16.12.2022 в сумме 31807 руб. 00 коп., возвратить акционерному обществу "Автодор".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка