Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А45-32180/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания N 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж" (ОГРН 1160400051910), г. Шебалино, конкурсный управляющий Яковлев Василий Викторович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 656056, г. Барнаул, а/я 102), к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (ОГРН 1175476120841), г. Новосибирск, о взыскании 71 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 732 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Слободянюк Елены Алексеевны, доверенность N 015 от 02.05.2022 (участие обеспечено в режиме онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж", конкурсный управляющий Яковлев Василий Викторович (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ответчик, ООО "Трейдсервис") о взыскании 71 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 14 732 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано наличием у истца сведений о перечислении ответчику денежных средств без встречного предоставления, что привело к неосновательному обогащению.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на поставку в адрес истца товара на сумму, соответствующую уплаченной истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.06.2022 по делу N А02-1933/2021 ООО "Водбурмонтаж", (ОГРН 1160400051910, ИНН 0411176272) признано банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Конкурсный управляющий, полагая, что в связи с перечислением ООО "Водбурмонтаж" в пользу ООО "Трейдсервис" денежных средств 71400 руб. по счету в отсутствие встречного предоставления, денежные средства в размере 71400 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ, предъявил настоящий иск.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и исходит из следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" 71 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14 732 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж" утверждает, что 71 400 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по счетам за товар.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлена выписка по банковским операциям филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Новосибирске, подтверждающая движение денежных средств на расчётном счете общества с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж".

Таким образом, из прямого назначения для перевода денежных средств следует, что спорная сумма перечислена на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" в качестве оплаты за товар.

Конкурсный управляющий обращался к Ответчику с претензией от 20.09.2022 с требованием о погашении задолженности, либо представлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений, доказательства исполнения обязательств перед Истцом.

Оставление без удовлетворения претензионных требований явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Утверждая, что фактически правоотношений купли-продажи в указанный период между сторонами не существовало, конкурсный управляющий, тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, поставку ответчиком и принятие истцом строительных материалов, то есть основания перечисления денежных средств, не может служить доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование своих доводов об отсутствии неосновательного обогащения, нахождении сторон в правоотношениях по разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащей к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки поставки, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание фактическую поставку истцом товара ответчику, сложившиеся между сторонами правоотношения можно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В подтверждение возникновения правоотношений между ООО "Трейдсервис" и ООО "Водбурмонтаж" представлены в материалы дела выписка по операциям на счете, переписка, счета, платежные поручения, счета-фактуры.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчиком поставлен товар на сумму, предъявленную к взысканию истцом.

В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты обоснованные документально подтвержденные возражения ответчика, которые сводятся к следующему.

06.11.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.01.2020 поставить истцу автомобильным транспортом 20 тонн угля каменного марки ДО (далее - товар), стоимостью 1 тонны 3 570 руб., что подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской между директором ООО "Водбурмонтаж" - Ермаковым Дмитрием Александровичем и бухгалтером ООО "ТрейдСервис" Пронькиной Ольгой Леонидовной - письмами: от 14.11.2019 в 11:36; 14.11.2019 в 16:17; 15.11.2019 в 12:22; 18.12.2019 в 11:42; 18.12.2019 в 12:44.

Истец авансом перечислил за поставляемый товар 35 700 рублей по платежному поручению N 358 от 18.11.2019 (на основании счета N 353 от 14.11.2019г.).

25.12.2019 ответчик поставил истцу товар в объеме 10, 20 тонн, что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой N 638 от 25.12.2019г. на 10,20 тонн, общей стоимостью 36414 руб.

Товар был принят истцом, о чем свидетельствуют подписанный им счет-фактура.

Поскольку последний выставленный по заявке истца счет N 464 от 18.12.2019 не был им оплачен, ответчик произвел поставку товара по ранее оплаченному счету N 353 от 14.11.2019, ошибочно указав в счет-фактуре N 638 от 25.12.2019 последний выставленный счет N 464 от 18.12.2019.

Истец авансом перечислил за поставляемый товар 35700 рублей по платежному поручению N 15 от 14.01.2020 (на основании счета N 015 от 13.01.2020) с ошибочным указанием (опечатка) декабря месяца в дате счета.

20.01.2020 ответчик поставил истцу товар в объеме 10 тонн на сумму 35700 руб., что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой N 033 от 20.01.2020 на 10 тонн стоимостью 35 700 руб.

При оформлении счет фактуры бухгалтером была допущена техническая ошибка (опечатка - перестановка цифр) при указании счета основания.

Таким образом, товар был фактически отгружен, поставлен Ответчиком и принят Истцом, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами N 638 от 25.12.2019г. и N 033 от 20.01.2020, подписанными работником ООО "Водбурмонтаж" - Изофатовым А.В., получившим товар и скрепившим свою подпись печатью общества.

Подпись Изофатова А.В. не оспорена.

Таким образом, ответчик выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность истца в полном объеме.

Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Водбурмонтаж" и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском документально не подтверждает его доводов об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы.

В материалах дела не имеется, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, опровергающие приведенные ответчиком факты поставки товара.

В отсутствие доказательств иного, достоверность заявленных ответчиком обстоятельств и представленных им доказательств не вызывает сомнение.

Учитывая изложенное, давая оценку приведенным ответчиком обстоятельствам и представленным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими выставление ответчиком счетов на оплату, добровольную оплату истцом стоимости товара, поставки ответчиком истцу товара на сумму предоплаты.

Перечисление истцом на счет ответчика денежных сумм, превышающих стоимость товара, не установлено.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные им доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таком положении не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 71 400 руб. неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьями 1102, 1105, 395 ГК РФ.

Иск подлежит отклонению за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой уплаты.

Удовлетворяя ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины и, взыскивая с истца государственную пошлину в размере 1 722 руб. 64 коп., составляющих 50% суммы 3 445 руб. 29 коп. государственной пошлины, взимаемой с цены иска 86 132 руб. 25 коп., суд исходит из следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Определением от 11.11.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по обоснованному документально подтвержденному ходатайству ООО "Водбурмонтаж" в связи с отсутствием денежных средств.

Исковое заявление содержит ходатайство ООО "Водбурмонтаж" об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска, мотивированное имущественным положением должника, находящегося в стадии банкротства.

При этом в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены сведения из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай открытых (закрытых) банковских счетах в кредитных организациях, выписки операций по лицевым счетам, согласно которым на расчетном счете денежные средства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.