Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N А45-32167/2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном онлайн - заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО", (ОГРН 1177746242288), г. Москва,

к ликвидатору ООО "Камом" (ОГРН 1135476023319) г. Новосибирск, Валлу Вячеславу Владимировичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325) в лице конкурсного управляющего Бодровой Ольги Викторовны; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

о взыскании убытков в размере 503 318 103 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Рожкова Юлия Владимировна - доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика - не явился, извещен; третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РНГО", (ОГРН 1177746242288), г. Москва, кредитор акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр", обратилось с иском к ликвидатору ООО "Камом" (ОГРН 1135476023319) г. Новосибирск, Валлу Вячеславу Владимировичу, о взыскании убытков в размере 503 318 103 руб. 40 коп.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325) в лице конкурсного управляющего Бодровой Ольги Викторовны; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Нефтебаза Красный Яр" за время рассмотрения спора ликвидировано.

ООО "Нефтебаза Красный Яр" и конкурсный управляющий в отзывах на иск ссылаются на то, что ущерб, причинённый виновными действиями бывших руководителей должника - Зеленского М.А., Петровичева А.Ю. уже возмещен должнику в рамках задолженность, установленная обвинительным приговором уже взыскана в пользу АО "Нефтебаза "Красный Яр" решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 по делу N 2-7/2021 в размере 474 707 292, 15 рублей. Указанный итоговый размер ущерба рассчитан по результату проведения судебной экспертизы в рамках данного спора (в приговоре размер ущерба был рассчитан предварительно). Взаимоотношения АО "Нефтебаза "Красный Яр" с ООО "Камом", и ущерб, причиненный от указанных взаимоотношений, полностью охватываются указанным приговором суда. Вина в причинении указанного ущерба установлена в действиях Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. Факт установления вины в действиях Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. исключает факт вины в действиях ликвидатора ООО "Камом" Валла В.В., поскольку заявленный размер ущерба входит в гражданский иск, который удовлетворен в настоящее время, что подтверждается приговором.

Также установлено, что из материалов уголовного дела усматривается, что лица, формально контролирующие ООО "Камом", ООО "Роктор", ООО "Рутэк", являлись номинальными, фактический контроль за движением денежных средств по счетам данных организаций осуществлялся осужденными. Поскольку вина установлена в их действиях, вина в действиях другого лица уже не может быть установлена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отзыве на иск ссылается на то, что доводы, изложенные в заявлении, по своей сути указывают на гражданско-правовой характер спора, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа, в связи с чем предоставить мотивированные, обоснованные пояснения по существу заявленных требований, не относящихся к компетенции Инспекции, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора вынесено на разрешение суда - органа, в полномочия которого входит содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, инспекция считает возможным оставить его разрешение на усмотрение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция просит суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих в лиц, уведомлённых о времени и дате судебного заседания в порядке положений пункта 2 и пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 года по делу N А45-7621/2015 АО "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963 юридический адрес: 630533, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Красный Яр), далее - должник, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, истец является конкурсным кредитором АО "Нефтебаза Красный Яр", и обращается с косвенным иском, заявляемым в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов.

Таким образом, являясь кредитором АО "Нефтебаза "Красный Яр" и предъявляя требования о взыскании убытков к Валлу В.В., ООО "РНГО" действует в интересах всех кредиторов должника, в интересах его конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" АО "Нефтебаза "Красный Яр" (дело N А45-7621/2015). ООО "РНГО" наделено правом на подачу заявления о взыскании убытков с Валла В.В. в пользу АО "Нефтебаза "Красный Яр" решением собрания кредиторов должника от 16.04.2021.

Предметом иска являются требования о взыскании убытков к ликвидатору ООО "Камом" Валлу В.В. за неправомерные действия при ликвидации ООО "Камом", в результате которых должнику, утратившему право на взыскание с ООО "Камом", причинены убытки, поскольку ликвидатором и единственным участником ООО "Камом" Валлом В.В. было принято решение N б/н от 09.02.2015г. о ликвидации ООО "Камом".

13.05.2015 Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 16 по Новосибирской области было принято решение о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Камом" ИНН: 5406737517 путем ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2155476496195.

Как следует из обвинительного приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 по делу N 1-1/18 (N 51069) и решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 по делу N 2-7/2021, вступивших в законную силу, судами установлено следующее.

Зеленский М.А. являлся заместителем генерального директора должника по нефтепродуктам, а Петровичев А.Ю. являлся заместителем генерального директора должника по экономике и финансам.

Также данными судебными актами было установлено, что ООО "Камом" было зарегистрировано и ему был открыт расчетный счет, который использовался для транзитного перемещения денежных средств и создания видимости платежеспособной и прибыльной деятельности должника. Учредитель и руководитель данной организации - Валл В.В. не намеревался осуществлять какую-либо деятельность (л.д.3 приговора).

В период времени с 20.01.2014 по 10.04.2014 Петровичев А.Ю. при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный сговор с Зеленским М.А. на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших должнику, с использованием служебного положения.

С этой целью Петровичев А.Ю. и Зеленский М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, разработали план и распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которому Зеленский М.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении мошенничества, должен давать указания подчиненным ему сотрудникам отдела клиентского сервиса, не ставя их в известность о преступных намерениях, отражать в бухгалтерской программе организации "1С" информацию, содержащую заведомо ложные сведения о поставках от ООО "Камом" нефтепродуктов, которые в действительности осуществлены не были, а также изготавливать подложные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о фиктивных поставках нефтепродуктов от ООО "Камом", т.е. тем самым сформировать фиктивную кредиторскую задолженность должника перед ООО "Камом", которая позволит беспрепятственно перечислять денежные средства, принадлежавшие должнику, на расчетные счета ООО "Камом".

Кроме того, Зеленский М.А., действуя согласно отведенной ему роли, должен был подыскать лицо, с помощью которого можно обналичивать похищенные им совместно с Петровичевым А.Ю. денежные средства должника, под предлогом участия в схеме транзитных перемещений для увеличения оборотов денежных средств по расчетным счетам должника (л.д. 4 приговора).

Петровичев А.Ю., действуя согласно отведенной ему роли в совершении хищения, в соответствии с сформированной Зеленским М.А. фиктивной кредиторской задолженностью должника, используя несоответствующий действительности договор поставки нефтепродуктов ООО "Камом" N 37/1-13-ПН от 05.04.2013, осознавая, что платежи с расчетных счетов должника производятся на основании графиков платежей, согласованных с генеральным директором должника, должен предоставлять последнему, используя доверительные отношения, сложившиеся в силу занимаемой им должности, недостоверные сведения о перемещенных денежных средствах для увеличения оборотов по счетам, скрывая при этом, что часть денежных средств на расчетные счета должника не поступила, а при перемещении похищена им мошенническим путем совместно с Зеленским М.А., действующим в составе группы по предварительному сговору (л.д.4, 5 приговора).

При этом, осознавая, что совершаемое ими хищение денежных средств с расчетных счетов должника может быть обнаружено, Петровичев А.Ю., совместно с Зеленским М.А., с целью беспрепятственного совершения преступления в течение продолжительного периода времени намеревались часть денежных средств возвращать на расчетные счета должника, с целью введения в заблуждение генерального директора должника (л.д. 5 приговора).

По указанию Зеленского М.А. за период с 20.01.2014 по 20.01.2015 была сформирована фиктивная кредиторская задолженность должника перед ООО "Камом" на сумму 1 304 049 461 руб. 02 коп. для обоснования перечислений денежных средств, принадлежавших должнику, по формальным основаниям, позволяющая Петровичеву А.Ю., действующему совместно и согласованно с Зеленским М.А., совершать в течение продолжительного периода времени хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере под предлогом их перемещения для увеличения оборотов по расчетным счетам должника с целью придания кредиторам организации вида финансово устойчивой и платежеспособной (л.д. 6 приговора).

За период с 10.04.2014 по 20.01.2015 на расчетные счета ООО "Камом" с расчетных счетов должника перечислены денежные средства в размере 944 969 798, 40 руб. по формальным основаниям с назначением платежа "погашение задолженности по актам сверки; оплата по счету" (л.д.74 апелляционного определения, л.д. 7 приговора суда).

В период с 10.04.2014 по 20.01.2015, с целью беспрепятственного совершения хищения мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере в течение продолжительного периода времени, Петровичев А.Ю. и Зеленский М.А., действующие совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительном сговору, с целью введения в заблуждение генерального директора должника, используя схему транзитных перемещений, вернули на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму не менее 441 651 695 руб. (л.д. 7, 8 приговора).

Осужденные Зеленский М.А., Петровичев А.Ю. совершили хищение чужого имущества, принадлежавшего должнику, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в сумму 503 318 103, 40 руб. (л.д.74 апелляционного определения).

В ходе следствия было подготовлено заключение специалиста N 11зак от 27.01.2016 (л.д.251 приговора), согласно которому было установлено -перечислений денежных средств с расчетных счетов должника за период с 13.02.2013 по 01.04.2015 в адрес ООО "Роктор" не установлено; фактического поступления нефтепродуктов должнику от ООО "Роктор" - не подтверждено (л.д. 260, 261 приговора).

С расчетных счетов должника за период с 13.02.2013 по 01.04.2015 были перечислены денежные средства в адрес ООО "Камом", которые впоследствии были перечислены (в т.ч. обратно в адрес должника) в течение 1-2 дней в адрес ряда контрагентов с различными назначением платежа (в том числе контрагентам, указанным ООО "РНГО" в своем заявлении). Денежные средства, поступившие на счета данных организаций от ООО "Камом", в течение 1-2 дней списывались: на картсчета физических лиц, на покупку валюты, на погашение банковского кредита, на покупку банковских векселей, сняты наличными через банкомат, перечислены в адрес иных контрагентов, перечислены на расчетные счета должника (л.д.261, 262 приговора).

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Роктор" сделан вывод о том, что денежные средства от должника на данный расчетный счет не поступали, наоборот, денежные средства списывались в пользу должника (л.д. 273, 274 приговора).

Согласно пояснений специалиста Лобановой С.Б., проводившей исследование бухгалтерской документации должника, следует, что в ходе проведения исследования ею было установлено, что у нефтебазы "Красный Яр" были заключены договорные отношения с ООО "Камом" на поставку нефтепродуктов, однако фактически данные поставки не осуществлялись, а денежные средства с расчетного счета должника были перечислены в ООО "Камом" в сумме 945 379 798 руб., что составило 98% от общего поступления денег на расчетный счет ООО "Камом". Фактически, нефтебаза "Красный Яр" была единственным для них поставщиком. В дальнейшем данные денежные средства, поступившие в ООО "Камом", ушли на счета различных организаций, но при этом были частично возвращены на счета нефтебазы "Красный Яр". Возврат денежных средств произошел от организаций ООО "Взаимодействие", ООО "Промэкспорт", ЗАО НТЦ "Лептон", ООО "Роктор", которым, как было установлено в ходе исследования, нефтебаза "Красный Яр" топливо не поставляла. Кроме того, было установлено, что, когда денежные средства от ООО "Камом" поступили в организацию ООО "Промэксперт", они были перечислены в организации "Интерстрой", от "Роктора" денежные средства были перечислены в "Лептон" и ИП "Резникову, от "Лептона" деньги ушли в "Рутэк" и опять в "Интерстрой". На основании чего был сделан вывод, что поставка товара на нефтебазу "Красный Яр" была фиктивной, а денежные средства в размере 503 000 000 руб. в нефтебазу не вернулись, эти денежные средства через организации "ТоргРегион", "Промсервис" и ИП "Резникова" пошли на приобретение депозитных сертификатов в сумме 101 000 000 руб., были перечислены на счета физических лиц, были перечислены в сумме 75 000 000 руб. на валютный рынок Московской биржи и т.д. (л.д.126 приговора).

Оценивая данные выводы суда, сделанные в приговоре, суд приходит к выводу, что хозяйственные взаимоотношения между должником, с одной стороны, и ООО "Камом", ООО "Роктор" и ООО "Рутэк", с другой стороны, отсутствовали, оборот денежных средств между должником, указанными юридическими лицами и другими организациями осуществлялся не в рамках выполнения договорных обязательств, а либо с целью хищения денежных средств, либо с целью создания видимости обычного гражданского оборота.

При этом, указанные действия (взаимные перечисления денежных средств) охватывались преступным умыслом осужденных и повлекли причинение материального ущерба должнику в размере 503 318 103, 40 руб.

Судом при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, назначалась судебная экспертиза в связи с тем, что вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; Определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.). Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение от 4 июля 2017 года N 1442-О).

Факт совершения противоправных действий как бывших руководителей должника - Зеленского М.А., Петровичева А.Ю., так и номинального руководителя ООО "Камом" Валла В.В. подтверждается обвинительным приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 по делу N 1-1/18 (N 51069) в отношении бывших руководителей должника - Зеленского М.А., Петровичева А.Ю.

Как усыновлено судом при рассмотрении гражданского иска АО "Нефтебаза Красный Яр" против Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю., размер перечисленных со счетов ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" на счета ООО "Камом" денежных средств за период с 01.01.2013 по 20.01.2015 составляет 945 379 798, 4 руб. Размер возвращенных денежных средств ООО "Камом" (как самим юридически лицом, так и через иных лиц) на счета ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" за период с 10.04.2014 по 20.01.2015 составляет: 16 500 000 руб. (ООО "Камом"), 29 739 843,16 руб. (ООО "ПромЭкспорт", 390 950 руб. (ООО УАЗ "Центр"), 200 000 руб. (ООО "Автолига"), 29 329 962,36 руб. ( ООО "ИнтерСтрой"), 6 454 500 руб. (ООО Экспресс Альянс"), 1 159 528,5 руб. (ООО "СибРесурс"), 113 135 243,72 руб. (ООО "Роктор"), 107 395 818,11 руб. (ЗАО НТЦ "Лептон"), 7 898 792,5 руб. (ООО "Гала-Форм"), 158 467 867,69 руб. (ООО "Взаимодействие") (всего 470 672 506,25 руб.)

Таким образом, по результатам судебной экспертизы в рамках гражданско-правового спора было установлено, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Зеленского и Петровичева в пользу должника, составил: 945 379 798, 4 руб. - 470 672 506,25 руб. = 474 707 292,15 руб.

Согласно данным системы СБК "Контур.Фокус" до ликвидации ООО "Камом" располагало достаточными денежными средствами для погашения дебиторской задолженности, что следует из отчета о финансовых результатах общества по состоянию на 2013-2014 гг., а в связи с тем, что ООО "Камом" было ликвидировано в начале 2015 года в добровольном порядке, в силу закона денежные средства и имущество, были переданы единственному участнику Валлу Вячеславу Владимировичу.

Исходя из имеющихся судебных актов общий размер имущества Петровичева А.Ю. и Зеленского М.А. составляет чуть более 21 млн. руб., при том, что конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный ЯР" предъявил гражданский иск о взыскании убытков с указанных лиц более чем на 500 млн. руб.

Таким образом, уже сейчас известно, что Петровичев А.Ю. и Зеленский М.А. не имеют финансовой возможности удовлетворить в полном объеме требования о взыскании с них убытков в виду недостаточности имущества у указанных лиц.

Исходя из вышеизложенного, до момента поступления денежных средств в конкурсную массу возмещения причинённых убытков, не препятствует привлечение Валла В.В. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. ст. 61-64 ГК РФ, ст. ст. 20-22 Закона N 129-ФЗ, ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, указанная норма позволяет кредитору обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ликвидатором, к самому ликвидатору юридического лица.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, запись за ГРН 2155476496316 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КАМОМ" (далее - ООО "КАМОМ") внесена Инспекцией 13.05.2015.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).