Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N А45-32153/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Амелешина Г.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" к индивидуальному предпринимателю Тереховой Марии Олеговне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 14 655 рублей 45 копеек, пени в размере 4 340 рублей 52 копеек,

установил:

10.11.2022 взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника индивидуального предпринимателя Тереховой Марии Олеговны задолженности в размере 14 655 рублей 45 копеек, пени в размере 4 340 рублей 52 копеек.

Заявление подано взыскателем в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель установил, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены статьей 229.3 АПК РФ.

Указание в заявлении о вынесении судебного приказа сведений и приложение к заявлению документов, перечисленных в статье 229.3 АПК РФ, является не правом, а обязанностью заявителя.

Взыскатель в нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ не приложил к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем по юридическому адресу должника копии заявления о выдаче судебного приказа с приложенными документами. К заявлению о выдаче судебного приказа приложены доказательства направления заявления по иному адресу, не являющемуся юридическим.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит определение в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Поскольку заявителем нарушено содержание заявления, поданное заявление о выдаче судебного приказа, поступившее в арбитражный суд 02.08.2022, подлежит возвращению в порядке абзаца 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 104, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

возвратить заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" к индивидуальному предпринимателю Тереховой Марии Олеговне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 14 655 рублей 45 копеек, пени в размере 4 340 рублей 52 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 23553 от 27.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанным выше основаниям не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья Г.Л. Амелешина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка