Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А45-32108/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный геодезический центр" (ОГРН 1123926050269), г. Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (ОГРН 1185476096002), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 710874 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный геодезический центр" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 710874 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по договору от 17.01.2022 N 04-2022.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что договор подписан с протоколом разногласий от 17.01.2022 путем обмена документами в электронном виде, истец нарушил сроки, выполнения работ, указанные в протоколе разногласий к договору, акт приема-передачи результата работ подписан от ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, прочил в иске отказать.

Кроме того, ответчик заявил возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрев заявленные ответчиком возражения с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем дела цена иска составляет 656400 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Вместе с тем, ответчик, возражая о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду, и в связи с этим какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, не невозможность представления доказательств в сроки, установленные судом в определении от 11.11.2022 ответчиком не указано. Возражения, равно как и отзыва, представлены ответчиком 05.12.2022, т.е. в пределах установленного для подачи возражений срока, после чего дополнительных доказательств не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 10.01.2023 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которая опубликована в установленном порядке в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

16.01.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.01.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 04-2022, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических работ по объекту: "Детский круглогодичный спортивно-оздоровительный центр, Калининградская область, 1-й этап". Объем работ определен в пункте 1.2. договора.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора в размере 1750000 рублей, без НДС.

Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком на основании подписанных в двустороннем порядке акта приема-передачи N 04-20222/1 от 16.02.2022 на сумму 750000 рублей, акта приема-передачи N 04-2022/2 от 09.06.2022 на сумму 1000000 рублей.

Ответчик оплатил принятые работы частично платежными поручениями N 185 от 09.02.2022, N 341 от 15.03.2022 на общую сумму 1050000 рублей, остаток задолженности составил 700000 рублей.

В связи с наличием неисполненного обязательства по оплате работ в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 22 от 04.09.2022, с требованием оплатить задолженность, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором, а также согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами, передать заказчику готовые результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчиком выплачивался аванс в размере 500000 рублей, оставшиеся денежные средства уплачивались ежемесячно в соответствии с выполненной работой.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после окончания работ исполнитель составляет акт выполненных работ, подписываемый представителями обеих сторон в трехдневный срок. Расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании данных актов в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что копия договора N 04-2022 от 17.01.2022, представленная истцом в материалы дела, подписана от имени заказчика не генеральным директором ООО "СМНУ 54".

Также ответчик указал, что договор подписан с протоколом разногласий, согласно которому, договор N 04-2022 от 17.01.2022 дополнен пунктом 1.3, предусматривающим выполнение исполнителем работ, указанных в пункте 1.1 договора в объеме, установленном пунктом 1.2, и передача их результатов заказчику в срок до 28 февраля 2022 года.

Указанный вариант договора N 04-2022 от 17.01.2022 с листом разногласий от этой же даты от имени ответчика подписан представителем общества Вдовиным А.А., действующим на основании выданной ему доверенности.

При этом ответчик не ставит под сомнение юридическую силу обоих представленных им документов.

Заявлений о фальсификации в установленном порядке суду не заявлено.

Истец в указанной части возражений по доводам ответчика не заявил, при этом указал, что нарушение сроков выполнения работ не снимает с ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые без возражений работы, при этом предоставляет заказчику в порядке статьи 715 ГК РФ при нарушении сроков отказаться от исполнения договора либо в порядке статьей 329, 330, 395 ГК РФ потребовать уплаты неустойки (законной неустойки).

Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, встречный иск не заявил, равно, как и не заявил о зачете (сальдировании) встречных неисполненных обязательств по договору.

Между тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с состоятельным требованием.

В свою очередь часть 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, позиция ответчика относительно обоснования отказа в оплате выполненных истцом по договору подряда работ тем, что они не были исполнены в срок, не отвечает принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик указал, что акт приема-передачи N 04-2022/2 от 09.06.2022 от имени заказчика подписан неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, работы указанные акте ответчиком не приняты, оснований для оплаты не имеется.

Судом установлено, что спорный акт подписан со стороны ответчика Плотниковым А.С., в подтверждение полномочий которого истцом представлена доверенность N 01/01-2022 от 18.01.2022, выданная ответчиком, за подписью генерального директора Гусева В.В. с проставлением печати организации.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом частью 2 этой же нормы определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом установлено, что работы по акту от 16.02.2022 также приняты представителем по доверенности Плотниковым А.С. и оплачены, кроме того, работы принятые по акту от 09.06.2022 также частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о последующем одобрении действия представителя по принятию результата работ.

Кроме того, факт выполнения спорных работ, подтверждается представленными в материалы дела актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства N ГРО-1 от 21.02.2022, подписанным представителями истца и ответчика, а также представителем заказчика; актом приемки-передачи результатов геодезических работ от 09.06.2022 в соответствии с которым истцом переданы представителю ответчика исполнительные схемы закрепления осей и характерных точек объекта капитального строительства (сети водо-, тепло- и электроснабжения, сети канализации).

Следовательно, подпись Плотникова А.С. в акте от 09.06.2022 свидетельствует как о самом факте выполнения истцом работ по договору, так и о принятии их ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверных доказательств компрометирующих доказательства истца ответчиком не предоставлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, следовательно, задолженность в размере 700000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10874 рублей за период с 22.02.2022 по 14.11.2022 (за вычетом периода действия моратория) и по день фактического исполнения обязательств.