Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N А45-32080/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кормовая компания" (ОГРН 1055405090938), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (ОГРН 1152373000977), г. Усть-Лабинск, Краснодарский край; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (ОГРН 1062356005117), г. Усть-Лабинск, Краснодарский край

о взыскании солидарно задолженности в сумме 33 230 160 руб., неустойки в сумме 3 652 870, 50 руб., неустойки за период с 09.11.2022 до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца Дизендорф Ю.Э. (доверенность б/н от 03.09.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская кормовая компания" (далее - истец, поставщик, ООО "Сибирская кормовая компания") в Арбитражный суд Новосибирской области о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Агро Экспорт") и общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - соответчик, ООО "Золото Кубани") задолженности в сумме 33 230 160 руб., неустойки в сумме 3 652 870, 50 руб., неустойки за период с 09.11.2022 до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения ООО "Сибирская кормовая компания" и ООО "Агро Экспорт" договора поставки N 196 от 19.01.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 196 от 19.01.2022 ООО "Сибирская кормовая компания" и ООО "Золото Кубани" заключен договор поручительства N 196/П от 17.03.2022, согласно которому ООО ООО "Золото Кубани" (поручитель) обязывается перед ООО "Сибирская кормовая компания" (кредитором) солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро Экспорт" (должником) по договору поставки N 196 от 19.01.2022.

Истцом в материалы дела представлены претензии N 411 от 31.05.2022 и N 412 от 31.05.2022, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчики отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки N 196 от 19.01.2022 (далее - договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами N СК0331-08 от 31.03.2022, N СК0429-04 от 29.04.2022, N СК0429-05 от 29.04.2022 на общую сумму 139 417 050 руб., подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2 договора поставки покупатель осуществляет 100% предоплату товара на основании выставленного счета, если иные условия оплаты не согласованы в приложении (спецификации).

Согласно Спецификации N 1 от 30.03.2022 покупатель производит 100% оплату товара до 30.04.2022.

Согласно Спецификации N 2 от 30.03.2022 покупатель производит 100% оплату товара до 01.04.2022.

Ответчик произвел погашение суммы долга путем проведения с истцом взаимозачета встречных требований, а также уступки истцу права требования по взысканию задолженности со своего контрагента на общую сумму 106 186 440 руб., что подтверждается актами взаимозачета N 12-1 от 30.06.2022, N 13 от 12.07.2022, N 14 от 31.07.2022, договором цессии б/н от 12.10.2022. В связи с чем, задолженность составила 33 230 610 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 196 от 19.01.2022 ООО "Сибирская кормовая компания" и ООО "Золото Кубани" заключен договор поручительства N 196/П от 17.03.2022, согласно которому ООО "Золото Кубани" (поручитель) обязывается перед ООО "Сибирская кормовая компания" (кредитором) солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро Экспорт" (должником) по договору поставки N 196 от 19.01.2022.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 196 от 19.01.2022 на сумму 33 230 610 руб. ответчиками не опровергнуто.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, соответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с условиями оплаты, установленными в Спецификациях N 1, N 2 к договору поставки (идентичные для обоих Спецификаций) о взыскании неустойки в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитывает просрочку ответчика за период с 01.10.2022 по 08.11.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 3 652 870, 50 руб., а также за период с 09.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Обязательства по оплате возникли после введения моратория, в связи с чем истец вправе начислить неустойку с 01.10.2022.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 3 652 870, 50 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0, 2% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены - ответчики соответствующее заявление не представили, не доказали, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" (ОГРН 1152373000977), общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (ОГРН 1062356005117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кормовая компания" (ОГРН 1055405090938) задолженность в сумме 33 230 160 руб., неустойку в сумме 3 652 870, 50 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка