Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: А45-32050/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N А45-32050/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" об обеспечении заявления по делу по заявлению акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" (ИНН 5402483815) к Прокуратуре Новосибирской области (ИНН 54060100055), Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571) о признании недействительным требования, о признании незаконным решения,
установил:
акционерное общество "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Новосибирской области, Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 03.11.2022 N 7-32-2022/6656-22-20500001, о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2022 N РП-03/1907.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2022 N РП-03/1907 Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В обоснование ходатайства, общество указывает, что фактическое проведение проверки по решению о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2022 N РП-03/1907 до вынесения судом итогового судебного акта по делу причинит вред заявителю, а именно: согласно решению о проведении проверки (пункт 11) запланировано не более 80 рабочих часов взаимодействия надзорного органа с контролируемым лицом, надзорный орган истребовал документы (пункт 13) из 15-наиминований, работа по сбору этих документов потребует порядка 5-ти часов. Работники, задействованные в проверке, будут оторваны от своей непосредственной деятельности и привлечены для обслуживания проверочных мероприятий (дача объяснений, отбор проб, сопровождение проверяющих, сбор документов, участие в инструментальном исследовании, осмотре). Часть запланированных мероприятий коммерческой деятельности придется отложить (в связи с проверкой). Тем самым, расчетные потери организации (по сотрудникам) составят 242806, 21 рублей. Также указывает, что 10 и 14 ноября 2022 года надзорный орган отбирал пробы воды, для чего требовалось переводить насос очистных сооружений в аварийный режим для принудительного сброса. Следующий отбор воды запланирован на 17.11.2022. Каждое включение аварийного сброса воды нарушает плановый режим работы очистных сооружений, требует действия технических специалистов и приводит к ускоренному износу оборудования. Стоимость насоса составляет 300000 рублей. Если решение о проверки будет отменено судом, исполнение решения суда будет затруднительным, поскольку проверка к тому времени уже закончится, а заявитель понесет ущерб, и для восстановления его правового положения потребуются дополнительные мероприятия. Полагает, что при обжаловании решения о назначении проверки единственным эффективным инструментом обеспечения является приостановление проверки. Также общество указало, что обеспечительные меры направление на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Изучив доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь с испрашиваемыми мерами, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято решение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки от 08.11.2022 N РП-03/1907.
В соответствии с решением выездная проверка проводится в рамках государственного экологического контроля (надзора).
Общество, указывая на возможность причинения ему ущерба, указало размер потерь организации, которые буду понесены обществом в случае проведения проверки. При этом общество не представило доказательств, подтверждающих указанный размер. Также не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что при отборе проб воды будет нарушен плановый режим работы очистных сооружений и такие отключения проводят к ускоренному износу оборудования.
Таким образом, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о проведении внеплановой выездной проверки.
Кроме того, суд исходит из того, что фактический запрет контролировать соблюдение требований экологического законодательства является недопустимым.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что испрошенная обществом обеспечительная мера является не обоснованной, не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" об обеспечении заявления отказать.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).
Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Н.С. Галкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
